4. 兩種主張的實際應用

根據新約的記載，似乎多瑪斯的主張，得到較明顯的支持。耶穌多次和當權的法利塞人、經師、司祭長、法學士等衝突，往往是法律的解釋問題。法律有明文不准安息日工作。如果重視立法者的意志，則當權人的解釋，便排除了權宜的可能。耶穌似乎更重法律的目的與作用。他提出：「安息日是許行善呢？還是許作惡呢？是救命呢？還是喪命呢？」(路6：9)。結論自然是：「安息日是為人立的，並不是人為了安息日」(谷2：27)。耶穌亦同意了達味權宜的做法：「你們從未讀過：達味在急迫中和他一起的人，在饑餓時所作的事嗎？當厄貝雅塔爾作大司祭時，達味怎樣進了天主的殿。吃了除司祭外，誰也不許吃的供餅，並且還給了同他一起的人？」(谷2：25－26)

在實除應用上，多瑪斯的主張能給人較大的自由。若按蘇亞萊的解釋，那麼看重立法者本人的意志，則權宜有時不能用，因為立法者能聲明說：「我的意思是怎樣，你的解釋並非我的原意，我願意你在你的情況中仍跟隨我法律的明文」。類似這樣的聲明，所有權宜便要停止，因立法者已親自解釋了自己的意思。例如：教會有禁止人工節育的規律。如果採取蘇亞萊的主張，則教宗或信理部一發表聲明，親自表明自己的意思，則其他權宜的做法便不能用了。事實上，有些神學家認為在人工節育問題上，不能有其他可能性，而必須跟隨教會規定的解釋。(10)

10. FORD John & GRISEZ Germain, "Contraception and the Infallibility of the Ordinary Magisterium," in Theological Studies (June 1978) 258-312.