耶穌受誘奧蹟的研究
三、奧蹟之神學反省
我們怎樣解釋耶穌的確受過誘惑呢？如果我們實在承認耶穌真的受誘，那不是對於耶穌完整的聖德有所妨礙嗎？我們前面已經提過，有此教父為避免為樣的困難，便以奧蹟的教育性，表率性來解釋一切。我們當然不該忽略此點，但是如果只看到這一點，就好像把三誘的真實性一面棄而不顧了。其實，如果耶穌為了我們的緣故而受誘，那麼他的誘惑應該是真實的才能成為我們的表率。為此，在這部分神學反省中，我們設法在耶穌之人性上，在他降生成人的境界中，尋找受誘的可能條件。如此，我們可以談到表率。致希伯來書中，有一段可以引起我們注意的話（希 5 : 7 - 9），耶穌所以成為我們的模範，乃是因為他親身經歷了走向成全的道路。為此，我們不怕困難地承認耶穌真實地受誘，如果在反省中遇到不能超越的困難，那麼我們坦白地承認理智的有限。
我們的進行分兩大段：（一）兩種不同的誘惑；（二）耶穌受誘之可能。
（一）兩種不同的誘惑
神學家把誘惑分為二種：(1)「偏情與塵界」之誘，(2)「客體境界」之誘，今說明如下：
(1) 偏情與塵界之誘：這種誘惑的來源是「偏情」與「塵界」；如果感受之種誘惑，則指出在受誘者身上早已有罪（本罪或原罪），雖然受誘不是罪。偏情使人不能全心歸向天主，而塵世是人的興趣，與天主之精神格格不入。如果有人感受偏情與塵世的誘惑，這假定了這個人處於一個與天主的關係非正常的境界。所以如果有這兩種誘惑，便證明了人必須經一番奮鬥之後，天主才處於他生活中應有的位置；因此也證明了，人尚沒有絕對歸向天主，這是人不忠（原罪或本罪）的後果。即使生活在聖寵中的人也能受此誘惑。
這樣的誘惑耶穌不能受，因為他是無罪者，他的心靈不在罪的平面上。他的心完全歸向天主，他的食糧是天主的聖意，為此耶穌不能有任何一種不以天主為中心、為終向的內心經歷。所以三次受誘不應在這方面去反省；但是事實上，福音告訴我們耶穌為魔鬼所誘，因此我們得找第二種誘惑。
(2) 客體境界之誘：偏情與塵世之誘，假定受誘者本人處於一個有罪的處境，至少罪之後果的境界。而客體境界之誘，乃是魔鬼把一個清潔無罪的靈魂所處的客體境界，加以似是而非的解釋，希圖因了這樣的解釋，使清潔無罪的靈魂墮入錯誤及罪過，因而失去主體原有的無罪。處於這個境界中而受誘的人原是清潔無罪者；並不假定他已經與天主的意願相左，而是假定他處於一客體境界中，這境界能給予魔鬼一個曲解，一個陳述錯誤與犯罪的機會，在此我們舉一個聖經中的例子，創世紀中厄娃所受之誘。（此與原祖父母之歷史性問題無關）
厄娃是無罪清潔的靈魂，在她身上沒有任何與天主相左的傾向－偏情與塵世；但是她所處的客體環境，可能讓魔鬼製造錯誤與罪過的機會，因此而失去內心的平衡。地堂中一切的果實，她都可以吃，唯獨生命樹上的不可摸也不可吃。這個客體境界給與魔鬼一個機會而使厄娃懷疑，犯了錯誤，失去內心的平衡與信賴天主的心。事實上，魔鬼使厄娃看出客體境界的不平常，他問：「你吃園中一切果子嗎？」這是個客體境界的問題。厄娃回答說是天主的命令......於是魔鬼故意以天主的嫉妒、小氣、怕人吃果子......來曲解這個客體境界。結果厄娃懷疑天主的行為、意向，她的理智受到攻擊，她的內心失去平衡。這是墮入客體境界之誘；是真正的誘惑。假定的不是厄娃原本有任何罪的境界，而只是一個客體境界的不平常，超越她的智慧。
因此，客體境界之誘只假定一個不清楚的境界，誘惑只是為使人體會到其兩可性，由此而懷疑。如果我們要把耶穌受誘事件認真地解釋，也許該在客體境界之誘上著手。
（二）耶穌受誘之可能
在耶穌受洗時，天主的聲音指出了天主的忠僕、受苦的默西亞的使命。但是這個客體境界，天主的忠僕、受苦的默西亞的境界為理性並不甚顯明，也並非不可能給與魔鬼似是而非的解釋機會。
在耶穌這方面，他的清潔無罪並未曾把他自具體境界中提升出來，世界為他是一個經驗的圈子。在人的層次上，這境界對他也是隱晦不明的。魔鬼就利用了這個人的經驗為出發點，曲解他的使命。
第一次誘惑，饑餓中變石為餅，目的有在於吃飽，而是為什麼默西亞不能使用他行奇蹟的能力，解決一切，而偏要受苦受難。這正是引起懷疑客體境界不信賴天主的誘惑。
第二次誘惑，攻擊耶穌對於天主絕對的信賴。為什麼不經驗性地試探一下，看看天主是否與默西亞同在。這是要求天主顯赫的徵兆，正是天主忠僕、受苦的默西亞所不該有的徵兆。所以又是另一個對客體境界的誘惑。
第三次誘惑更為清楚，它正是後來耶穌在傳教期間所不斷遇到的難題。多少次人們如同魔鬼般的要求奉他為王......為什麼他不能是一個有權力、光榮的默西亞？......這種來日要聽到的疑問，魔鬼在第三誘中使他預嘗了。
因此可以說，耶穌的客體境界是這樣容易被人曲解，是讓魔鬼製造誘惑的領域，這並不妨礙耶穌的聖德。而且我們也相信，耶穌與天主父之間的親密關係，並未免除他生活經驗中，對於使命的模湖不清，因為這個使命包括一切顯著的失敗，十字架及死亡。我們承認天主地位的奧蹟，但這不應當叫我們把山園中的痛苦，十字架上的感受，都使之真空而失去內容。由於這個緣故，我們不肯把三次誘惑視為一件表面文章；相反地，而認為這是天主忠仆、受苦的默西亞所遭受的真實誘惑。至於三誘的記錄，只是用了「演述」來表達這個基本受誘經驗而已。這樣我們的神學反省與聖經的分析可以互相配合，同時保持了受誘奧蹟的真實性。