引言

創世紀首三章的信仰，即萬物之來源，人類的遭遇及命運等問題，經過了時代的演進，信仰生活的反省，在神學發展上，已形成了教義神學的一部份，統稱為「創造論」。

然而，此篇短文的目的不在於分析聖經問題與教會訓導，只看重於介紹各種不同型態的「創造論」，試圖看出它的不同趨勢。

依筆者管見，創造論的不向趨勢可分為四大類型，即：經院哲學推理型，科學宗教協調型，存在主義感悟型，救恩歷史實踐型。現在簡略地把它們介紹如下：

(甲)經院哲學推理型

１．歷史背景

基督信仰早期從中東向西方發展，經歷教難而成為公開的信仰後，接觸了當日盛行的希臘文化，因而亦吸引了希臘文化的特點，著重理性的推敲。

2．問題探討

當代「創造論」所探討的，主要是有關天主的實有，創世的時間及目的，善惡的存在等問題。

3．發展

這些問題的探討經歷了不少時間 ，也引起了種種意見和爭論。

當時神學論及世界是由天主造成時 ，指出世界從無中被造成。「無」不是一種生存的材料，也非已經存在材料的變化。故從無中被造成的真正意思，是不經任何東西而來，只憑天主全能的意願而成就。

至於天主創造世後，並非讓它獨立存在，卻不斷支持照顧，故有限的受造物對其造主，應不斷地有著存在的從屬關係。

天主創世的目的是分施衪的美善；但這個分施並不限制天主的自由，卻是祂自由選擇的結果。

至於「惡」，無論是物質上，或是倫理上的，都是「缺陷」，就是「善的缺乏」。天主容許物質的惡是為了整個宇宙的完美。至於倫理的惡，則不是天主所積極願意的，不過，祂容許了，是為了使人具有自由，能夠以有限的程度去分享祂的自由和創造的能力。故此，人有選擇善或離棄善的自由。(1)

然而，這種哲學推理式的神學探討，在「世界是否可能沒有一個開始」這個問題上，起碼就有以下不同的理論了！

第一種是聖文篤與其他神學家的意見 ，認為世界「永遠存在」(即沒有一個時間上的開始)，這概念本身就有內在矛盾。因為正如上述的「從‘無’中創造」的意義，就是由「非存在」而到「存在」。

第二種是奧力振的意見，奧氏受了拍拉圖哲學的影嚮，竟也說有幾個沒有時間上開始的世界，不過其中最早的一個是由天主創造的。

第三種卻是聖多瑪斯與其學派的意見 ，認為世界的「暫存性」既不能從它的本質，也不能以它與天主的關係來證明，因為這與時間及空間無關。他們以為「創造」的概念本身可以沒有持續及開端；故此，說天主可以。自由地選擇「從永遠」創造一個這樣的世界，實在是不會有矛盾的。

從上述的種種爭論上見到神學問題如何變成理性爭論 ;不過，當問題爭辯得白熱化時，多瑪斯卻從這種理性神學的爭持中醒覺過來，他指出理性無法證明世界是否可能沒有時間上的開始，因為世界在時間中開始是信仰的真理，而非理智的真理，而且這項真理也不是理智所能夠探獲的，而祇能靠天主的啟示。可惜當時卻沒有人以此作為起點來追尋神學的問題。

無疑，這種哲學式的神學為教會的道理奠下了基礎，導致梵一大公會議下列的宣佈：「誰不相信，世界與在世界的一切，無論精神或物質的一切，是由天主從無中造成；或說天主在意志方面不是自由的，而是被迫去創造，也是被迫去愛慕自己；或否認世界之被造，是為天主的光榮，皆應予以施罰。」(2)不過，這套神學有它的限度，它只給與善用思維者一個信仰的起點而已，故仍需另一套創世論去圓滿補充。

(乙)科學宗教協調型

１．歷史背景

自從文藝復興之後，科學發展一日千里，尤其是十九世紀對天文，考古，生物等的研究，為宇宙來源，人類的起始等問題，提供了不同的理論，使依附在信仰上的傳統解釋受到沖激和挑戰；加以共產主義及無神主義者也以這些理論作為攻擊信仰的證據，故導致了科學宗教調協型的創造論的誕生。

2．問題探討

當時，對宇宙的偉大和歷史的悠遠，有著不同的估計。有說地球已有45億年歷史，而人類的出現也有百萬多年了。於是，問題就針對看聖經的紀載及其解釋的可靠性。更甚的是「進化論」的出現，它直接動搖了天主創造人類的解釋，也涉及了原祖一元或多元，及原罪流傳等信仰問題。

3．發展

面對這些問題，首要的要研究聖經上的註釋。於是解決的辦法就是放寬了聖經字面的解釋，例如創世紀第一章的「一天」解成一段時間。繼而是申明聖經是一部宗教書籍，而非嚴格的歷史書或是科學書；又信仰的對象並非是聖經的文字，而是其中所包含的真理；也就是說這個有形可見的世界，不是自有的，永遠的，而是天主所自由創造的；宇宙的變化，生命的產生，生物的進化，這一切的最後原因，不可能不是天主所創造與牽制的。從此聖經的註釋漸漸走上其本身的範圍，而不再與科學互較長短了。(3)。

在這種趨勢下，科學宗教協調型的創造論仍可分為「消極護教式」的，和「入世積極式」兩類。

「消極護教式」的基礎，仍是哲學推理，它的方法是以哲學批判的眼光來看科學，如果發現有「護教」作用的理論，則盡量用之來解決教會「創造論」的問題；如果有「相反教理」的話，則盡量以哲學來攻擊 ，或以其他的科學理論來質疑 ，找出其漏洞。此舉屢見於當時，甚至是廿世紀上半年的書籍和教宗的談話裡。例如：當「宇宙恆定說」和「宇宙膨脹說」被提出後，神學家們便沾沾自喜，常以這兩種學說來協調聖經和教會的訓導；對於「宇宙恆定說」，他們認為這是天主創造了「原始原子」;而對於「宇宙膨脹說」，他們就以為是天主不斷用創造來補充物質的逐漸疏薄。甚至教宗庇護十二世，也在一九五一年在科學院說：「科學真好像一躍回到千百萬年之前，能對那個太初的「有光」作印證。那時，一片光海和物質自「無」中一躍而出，同時，化學元素的微粒散而復合，結成千百萬的銀河系。至今所確定的事實，對造世的時間並未給予絕對證明，一如形上學和啟示對造世所能給予的，或啟示對造世之有時間性所能證明一樣。我們所涉及的有關自然科學的事實，尚待較深的探討和證實，而建基其上的學說，亦需有新發展和證明，才能供給原屬自然科學領域之外的論證。雖然如此，值得注意的是：現代的自然科學家，以為宇宙被創造的觀念和他們的科學觀念可以完全調合，甚至由於科學研究，他們會自然地被導向創造觀念上去。」(4)。

「消極護教式」的科學宗教協調型創造論，當然不能接受「唯物進化論」。因為唯物進化論認為有一個非創造而來的永恆物質，而一切生物，包括植物，動物和人的身體靈魂都是從這個永恆物質，以純機械方法演化而來的；故此否定了物質是天主在時間中所造化的信念。然而，此類型的創造論，卻接受了以有神進化論，就是承認天主是物質和生命的原因；承認生物是按天主的計劃從被造的胚種，或從原始的類型發展而來的。不過，有關人的起源，則必須承認有天主的特殊創造，而這特殊創造至少該包括精神的靈魂。(5)

至於人的起源是多元或一元的問題、則仍堅持一元論，因為當時還未能了解原罪流傳的信理與多元論如何能夠協調。此種論調可見於庇護十二的「人類通諭」中，這可說是「消極護教式」科學宗教協調型造世論的具體表現了。(6)

「積極入世式」的科學宗教協調型的創造論的基礎是科學與信仰；它把科學的探討化成超越經驗的信仰。其中最具代表性的人物是德日進神父。他本身是位考古家，一面忠於人類進化的研究，一面也忠於自己的信仰經驗。他的內心世界與他的科學研究都構成了他對創造的看法。

他嘗試假設一個配合進化宇宙觀的創造論；他認為創造不是立刻完成，而是一個逐漸組合的過程。創造是結合；進化是天主不斷創造組合這世界的表現，一直要到最終，在基督再臨而達成完滿。基督是這個過程的基石和中心，是「開始」，也是「終結」。而宇宙的進化本質不外是基督化（CHRISTO-GENESIS），不斷的組合演進，直至基督再臨時的「最終完滿」。因此，這世界為天主絕不是多餘的，因為基督參與其中。除了罪惡，我們體驗的一切，均有神聖的意義，幫助我們完成宇宙基督化的過程。(7)

痛苦、死亡和罪惡是人類的矛盾。人的知識越高，便越體會到罪惡，沒有樂觀的前途，又會因此反叛而拒絕前進。但是德氏卻強調進化的積極一面，因為基督的復活已經戰勝了死亡。藉痛苦失敗我們獲得進步，最後藉著完全歸向上主，進入最美好的境界。(8)

德氏從信仰角度假設了一個最終轉捩點，整個進化的過程經逐級的組合而最後被吸引歸於上主。宇宙化(COSMOS GENESIS)實在就是基督化(CHRISTO GENESIS)，基督是進化的轉捩點及終點。人類參與基督化，直到宇宙達於成熟，屆時將是人類脫出時空，躍向另一中心，而進入天人合一的永恆境界，也是基督再臨的時分。

由此可見「積極入世式」的科學宗教協調型創造論對信仰滿懷希望，對科學探討充滿樂觀，它有著科學與宗教情操，發揮創造的期望和了解。

(丙)存在主義感悟型

1．歷史背景

在理性與科學發展得燦爛無比時 ，神學也隨之著重抽象思維，與人的日常生活脫節。雖然，世界一方面好像是在進步中，充滿樂觀的景象。然而，經歷了兩次世界大戰，人類所遭受的破壞是如此慘酷，所受的痛苦又是如此的深重，於是人開始懷疑：人是在進步中抑或是在自我毀滅中？因而導致存在主義應運而生存在主義深入人的心靈問題，發出了絕望、有限、自由、抉擇等的怒吼，也引起了基督信仰的回應，使神學反省從抽象和協調的趨勢回歸到人的內心。

2．問題探討

這些問題的探討不再是客觀的，而是主體的。故此，焦點不再是宇宙存在及人類被造等客觀問題，而是宇宙和我的存在有什麼意義，神創造世界與我的命運有何關係。可以說是追求信仰內容與個人存在的探討。

3．發展

存在主義感悟型的神學是建於「我信」的經驗，「我信」就是那信仰是我的，是我的經驗及行為，即是一種人的存在方式。巴特說：「基督教的信仰是上帝與人交接的恩賜，在這交接中，人可以自由轉取上帝在耶穌基督裡所說的恩典之道，他們不顧生活上與這道相反的一切，仍然一次即足地排除一切完全信賴祂的應許與指導......基督信仰也是一種決心，在這決心中，人們得到自由在教會式的言語上，處世態度上，尤其重要的是在他們的言行相符上，信賴上帝，及對耶穌的真理，公開認識和負上責任......基督徒的信仰更是理性的啟發，在這啟發中，人們得自由地生活於主耶穌基督的真理裡，同時由此認定自己生存的意義，及其一切遭遇的原因和目的」。(9)

關於創造論中所了解的神，巴特認為；祂是一位存在 ，生活，活動及向我們顯示其自已於自動的愛情工作中的上主，而這自動的愛情工作乃在耶穌基督身上得到決定和完成，也是唯一的上主的內容。而那唯一的上主，在本性及在永恆中乃是「父」，祂是「子」的源頭，也是和「子」聯合一起為「聖靈」的源頭。由於祂的本體，那種「父」的性格，祂是全人類的「恩父」，祂在歷史，透過祂的兒子及透過聖靈而叫人們為祂的兒女」。(10)這樣，基督信仰的創造主是「父」，是生活的「父」，是走向人類的「父」，是今日「我」和「你」生命的「父」。

依據聖經信仰的奧秘，存在主義感悟型的創造論文指出：「在上主成為人身這一點看來，我們清楚知道上主不願意單獨地存在；祂並不嫌惡這個與自己不同，而具有它自己的本體、性格和自由的世界，祂的言語本身就是這創造世界的力量。祂創造、支持及管理世界，把世界視為表現祂的光榮的舞台----而在其中的「人」，就是祂的光榮的見證。」(11)。於是創造者上主是「人生」的經驗，這項經驗在歷史的耶穌身上，也在今日的「我」的身上。這創造是一項恩典，給人自由去抉擇，也要求人立即作抉擇。

從以上所引述說巴特的論調，存在主義感悟型的創造論可見一斑。此類型的「創造論」的重點是在於人神的關係，是神向人的召請，也是人抉擇神的回應；而創造論就是這些關係歷程及交往經驗的一個「導言」或「引子」。

(丁)救恩歷史實踐型

１．歷史背景

存在主義感悟型的創造論強調了此時此刻的神人關係，而未曾注重信仰歷史的一面。但在聖經註釋學的發展過程中，經研究所得的資料，發現了啟示的歷史性的一面。某些神學家如田立克等，更研究「歷史」在信仰上的意義，於是發覺整個基督信仰都產生於歷史之中，可以說是歷史中呈現的救恩；而這歷史也就是所謂的「救恩史」了。同時在社會主義的影嚮下，大戰後的第三世界的國家，發奮圖強，要擺脫殖民主義的控制，特別是拉丁美洲的經驗，更促成有心改革社會及人類生存環境的神學家們的反省，造成了救恩歷史實踐型的神學。

2．問題探討

救恩歷史實踐型的創造論，關心的是如何在歷史中踐行和表達「救恩」這事實。它在此時此地的具體人民生活裡，看到了罪的經驗，而詢問原罪的信仰基礎，再反省「救恩」的意義。它不是回顧過去的救恩，而是著重「今日」和「將來」救恩的實現，也就是問及現今此地的具體命運和其中的信仰。

3．發展

救恩歷史實踐型的神學對這些問題的探索，仍是方興未艾。一般來說，對原罪的了解已擴展為社會性及結構上的罪，即指不正義、壓迫和剝削等現象。今日的救恩就是把人從這些現象中解放出來，救恩史就是此項解放的過程和基礎，藉著此項救恩史的實踐，天主的國度必要臨現於世。

其中最具代表性的救恩歷史實踐型的神學家，要算南美洲的賽貢度(J.L.Segundo S.J.)神父。他說在聖經中，罪的觀念並非只是個人自由上的具體選擇；且也是結構上的，社會性的一項事實演進。(12)。

人類歷史就是人類被拯救的具體史實。而拯救就是「解放」，即從罪的權役中－－－不能避免的犯罪中，轉變到愛的可能。基督為使人完全解放所作的工程就是「創世」的工程，它要繼續「人化」，直至得到「天主子女的完全自由與光榮 。」(羅：8．I9-2I)(13)。

全部宇宙歷史就是解放的偉大戲劇，目的是「自由」，而這目的，也只有不懼怕人為的毀滅與挫折，才能獲得的。「創世」並非完結；創世的工程要從「創造者」的手移到人的手，這樣，「自由」、「創造力」、與「天主子女」的光榮，才能顯示出來。(14)於是創造的信念，就是要人加入「解放」的行列裡，成為救恩歷史實踐的一股力量。

可見救恩歷史實踐型的創造論是對 「創造」的一項動態了解，它從神介入人類歷史的交往中，得到實現救恩的力量，而成為此時此地救恩行動的理論基礎和實踐。

反省及建議

１．反省

上述各類型的創造論，對當代問題提供了解答，也為「主創造宇宙人類」的信仰，開闢了一個新的角度，產生不同的影嚮。當然，每一類型，都不能是全面的，同時也有它自己的不足；因此，各類型不但不互相排斥，且互相補充，每一類型都為將來的探討典下一些基礎。

「經院哲學推理型的創造論」以人的理性去解釋和討論創造論的問題，澄清了許多觀念，也給人理智的基礎去接受啟示的信仰，在多次大公會議中發揮了相當的作用。它佔據了大部份的神學歷史，多至十多個世紀。可惜其缺點是流於抽象推理，與生活脫節，所有概念只能留在學者的思想中，成為有識之士的論題，而不是普遍地影嚮人生，使人人都得到救恩活訊息。更甚的，是此類型的「創造論」與其他救恩的過程孤立起來，使人看不到救恩的連貫與創世的計劃，缺乏歷史與內心層面的表現。消極護教式的「科學宗教協調型創造論」，在唯物無神論的泛濫中，發揮了衛道的作用，可惜消極護教式的創造論在信仰內容的了解上，並沒有多大進展，仍然欠缺創造與救恩的全面反省，而只是把「天主」看成「隙縫中之天主」，用祂來解釋任何不明白的事理，把「創造」放於科學無能的慈悲之下，關心理論，而忽異人類的實際命運。

至於積極入世式的 「科學宗教協調型創造論」，打破了以往以理性為主的創造論，更能以信仰的心靈來看人類之肇始和命運，使人了解天主創造天地並非一下子即大功告成，而是與救恩相連地不斷進化，要求人不斷努力參與，使宇宙達致基督化。可惜，這積極入世觀未能充份具體地使科學與宗教兩者得到溝通與匯合，使科學的研究和對「無限存在」的崇拜化成一體。

「存在主義感悟型的創造論」突破了滿足理性的神學局限，而直指信仰中神的存在性關係，成功地把創造論帶入一個主體化的事件，把人生創造與救恩在內心層面連貫起來，使「創造」成為生活的信仰訊息，而不是客觀的思想概念。可惜這類型的創造論強調了人神關係的縱面，而未發揮出神人關係的歷史性橫面，未能具體地探問整個人類的經歷。它重視了個人，但忽略了全人類的命運。　

「救恩歷史實踐型的創世論」，一反以往理論的弊端，而直接的反省信仰生活；它的靈感與基礎也非推理，而是從聖經的註釋發展而來。同時，它也不再斷章取義的孤立了創造的問題，卻對人類的處境命運作整體的反省，因而領悟救恩的介入人類歷史中。救恩與創造也并非概念 ，而是今日的現實 ，成為一股行動的力量。它關心的不是理論，而是行動，是解決人類惡劣命運的一種實踐。但是，這觀念可能在發展的過程中，太重著橫面歷史解放的一面，而忽略神人關係的縱面，欠缺內心修養，易走入暴力革命的危險，是美中不足的地方。不過，救恩歷史實踐型的創造論是一個還需開拓的神學領域，其動向及貢獻是不容忽視的。

從以上的反省中，可以見到人對救恩的了解，是隨著人類歷史而成長的；事實上，天主聖神是不斷的在信者的生活上拓展力量；在不同的時代，產生不同的效果。從基督徒自我保衛式的姿態(反映在第一和第二類型的創造論)發展到對神對世界的開放(反映在第三和第四類型的創造論)，信仰再不是 「我」的保有，而是朝向「信者」與「不信者」一起的「解放」;「創造化成天地萬物」的信念要成為事實 ，歷史也成為有意義的得救過程。基督的信仰就是人生活和命運的轉捩點；而神學之表達信仰也不是空洞的名詞，而是生活動力的基礎。

既然如此，在回顧今日香港教會的神學現況，筆者願意用以下本色化創造論的探討，作為建議另一項問題的開始，並希望藉此引起同道們的共同探索。

2．本色化創造論的探討之建議

創世紀既是以色列民族信仰經驗的產物，而教會在千多年的歷史裡，也曾不斷設法去了解創世紀首三章的意義；但此時此地的人怎樣去了解宇宙人生秩序的終向，人類存在的命運，人的有限性及罪的經驗，繼而建立人神的關係呢？這是本地人信仰所要走的道路。

故此，筆者試用以下列兩個問題作為一個探討：

一、與當地文和的交談

與本地文化交談是建立本色化神學的過程，然而中華基督信仰神學學者們專論此題的仍未要於文字，偶然有關此問題的也只有在探索中華人仕對「天」、「神」、「上帝」等觀念時略然提及。故現試從數篇中國神學家之作品中，把散佈各處有關創造論問題的國人思想，整理一下：

(一)國人基本思想中對「神的問題」，往往信而不問，至於天地之來源問題亦是如此，思想界中關心的是 「人事」而非「鬼神」，所謂「敬鬼神而遠之」。而一般通俗百姓也抱著「有事有神，無事無神」的態度，至於從哲理來解釋天命人事的，也著意倫理之修養，或與天地化合之內心境界的祥和及仁心而矣。

(二)國人在歷史中，在世事變遷裡亦嘗體味一位掌管了人生命和國家詐運的「上帝」，如商書湯誓「予畏上帝 ，不敢不正」，「維此文正，小心翼翼，昭事上帝，聿懷多福」、「夏王滅德作威，只敷虐於萬方百姓……天道福善禍謠，降災於夏。」又如「商罪貫盈天命誅之。」於是從世事變遷中亦將宇宙人生秩序之終向歸之於天。「天生蒸民，有物有則，民之秉彝，好是懿德。」(毛詩大雅)，好像有一位有原則，有意志的「天」。而其中所以個人存在的命運亦是如此，故孟子日:「天將降大任於斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚」。故此在綱常之中，老子有「天網恢恢，疏而不失」，又「天討有罪」(尚書皋漢篇)解決了人性上罪之問題，以示人要順天命而生，不違天意。

(三)也有從宇宙的觀察，而達至吾心之體認，去了解我們所謂創造論的問題，如老子本義廿章：「有物混成，先天地生，寂兮寥兮，獨立而不致，周行不殆，可以為天下用 ，吾不知其名，名之曰‘道’……人法地，地法天，天法道，道法自然。」而瞭章亦云:「道生一，一生二，二生三，三生萬物，萬物負陰而抱陽，沖氣以為和。」其後宋明理學更倡理氣之說:「無極而太極，太極動而生陽，動極而靜，靜而生陰，靜極復動.....一動一靜，互為其根，分陰分陽…‥乾道成男，坤道成女，二氣交感化生萬物，萬物生生而變化無窮」。於是天地人事也如此包括其中，而至張橫渠更擴之於人心的體悟 ，人存在的命運 ，西銘曰：「乾稱父，坤稱母，予茲藐焉，乃渾然中處，故天地之塞吾其體，天地之帥吾其性，民吾同胞，物吾與也。」加上易傳繫辭上第一所說；「天地之大德曰生，聖人之大寶曰位，何以守位，曰仁。」遂以天地宇宙大道之原則放於人事倫理。於是在處理人不仁之問題也就以存天理，去人欲，以達致與天地同德亡，「天人合一」為理想。(14)

上述對創造論的了解，在向國人講解信仰時是適合的，因為某些觀念是可以互為表裡的，如「仁」比「愛心」，「生」比「永生」，「人欲」比「罪惡」，「天人合一」比「神人復和」，然而難道這就是我們基督信仰的涵意嗎？這關乎中華文化在啟示中所扮演的角色。信仰與文化，何者為器？何者為道？如何以本色神學來作「體」和「用」呢？大致而言，國人在探討人生宇宙終向，人類存在命運，以及罪惡問題中，皆是以人的努力作主的，故以似於位格的「天」，「上帝」，或以像沒有意志的「理」去解釋神，這些比起基督信仰中的了解相距很遠。有云中國文化對上帝了解的終點，恰是聖經講及上帝的起點，因為基督徒的信仰是神主動的啟示，祂進入人類的歷史，由創造主而成為救主，中華文化與基督信仰不是衝突，而是融為一整體的，這當然是本色神學的工作。然而上述所談「創造」的問題，多是取自中國古代哲理的書籍，此等觀念和理論，對現代人的影嚮究竟還有多少，這是個值得探討的問題。以一套「已往」的哲學理論與觀念去解釋「現今」生活的信仰，我們相信這不是本色化神學所要追尋的。　　　　　　　

其次，在沒有探索本色化創造論之前，也許我們要研究一下對象這問題，中華文化在此時此地到底是指那些中國人的文化？中國大陸？台灣？還是香港的「中華文化」呢？這三個地域表面上的政治體系、經濟與社會結構皆不太相同，(當然在同一地域的人的心態、思想及生活都有不同程度的差別。)我們決不能含糊地祇用「中華文化」這個名詞去探討本色化創造論。

如果本色化的過程是要與實際生活作交談的話，那麼，首要的工作是要明瞭現代人所關注的問題。現代人不是要知道宇宙的源始，而是要知道人類往何處去，工作的意義與價值，人類世界發展的目標等，上述所用中國哲理去了解創造論的做法，能否解答現代人的問題，確是一個疑問。再者，神的觀念(對神的認識往往跟著社會組織而改變，(在古經中，游牧民族所認識的上主跟立國後都市化所認識的上主便有分別)，古代的中國社會組織結構跟現代大有差異，以往對「天」的認識能否適應現代此時此地的人呢？

二、與實際生活交談

既然本色化創造論是本地人以信仰的眼光反省自己的生活與歷史，現在就試以香港人的概略生活經驗去反省創造論的意義。「出谷」，在以色列民族的歷史上，在他們的宗教經驗上，並且在對創造的了解上，都佔著相當重要的地位，因為從那時候開始，他們由不同的小支派，共組成為一個民族，確定了他們在列邦中，在其他民族中的地位和身份。從這事件中，以民體會到天主願意衪的子民獲得自由，衝破奴役制度的枷鎖，抗拒壓迫的暴行，在天主恩寵的光照下，人民可為自己的命運作出決定和努力，開創一個有希望的未來。

於是，歷盡 黑暗到光明，從過去的懷念和懊悔，投向未來的憧憬與希望的經驗後，以民在創世紀首三章中，為人生秩序終向，人類存在的命運和罪惡等問題，提供了明確的內容與意義。

但香港人便缺乏如此的「出谷」經驗；(也許某些個人或團體會在有限的程度下爭取「出谷」的經驗。)這個涉及香港何處去這問題。（要獨立，還是永遠做殖民地，抑是回歸台灣或中國大陸政權的懷抱？）因看政治微妙的關係，使到香港人不能確定自身的身份，更談不到有希望的未來。加上因此而產生的機會主義，錢銀至上，今朝有酒今朝醉，少做事，多嘆世界的「哲學」，或是「命裹有時終會有，命裡無時莫強求」的「宿命論」，創造論決不能在這類經驗中建立起來的。

結語

由於萬物都渴求看天主子女的自由，故深信來日的創造論仍要承先啟後，向著更深的「救思」歷程邁進；隨時隨地為人類所面對的問題作出指引。創造論既是救恩的起點，植根於天主的愛情之中，故希望所有為改造世界及人類命運而獻出努力的人，都能接觸到創造萬物的主宰及其愛情 ，俾創世的目的早日完滿實現。

(1)胡安德譯，柯布登著，多瑪斯思想簡介。聞道出版社。(I974)I5I一I69頁

(2)施安堂譯，鄧辛疾，蕭默治著，天主教會訓導文獻選集。(I974)742頁

(3)王昌祉主篇，現代問題的解答，光啟出版社(I964)I82頁

(4)晨輝譯，馬僖，亞力山底合著，科學、哲學與宗教，光啟出版社。(I962)71頁

(5)王維賢譯，奧脫著，天主教信理神學，徵祥及光啟出版社。(I967)I960一I6I頁．

(6)同上I64頁

(7)王秀谷等著 ，德日進與人類遠景 ，現代學苑月刊社(1969)88頁

(8)同上89頁

(9)卡爾．巴特著，胡簪雲譯，教義學綱要，基督教文藝出版社。(1963)10，22，30頁

(10)同上40，51頁

(11)同上66頁

(12)Juan Luis Segundo S.J., EVOLUTION AND GUILT, ORBIS N.Y. 1974, 77頁

(13)同上83頁

(14)同上140頁

(15)羅光：生生之理，神學論集14期。

房志榮：從申命記的寫作過程談到教會的本地化。‘神學論集’21期。

房志榮：儒家思想的天與歷經中的上帝之比較。‘神學論集’31期。

中華基督教神學論集，申華基督徒送書會(1974)

周聯華著：如此我信，基督教文藝出版社(1972)