＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
(譯者：教會憲章在最後表決之前，大會秘書長奉教宗命令，曾在大會宣讀兩種文件：一為解釋整個憲章的神學價值，即是否宣佈信德道理(De Fide definite)的問題；按該公告意思，本憲章雖非正式信德道理之宣佈，但為教會最高訓導機構(教宗與全體教長)的莊嚴文獻。另一文件為教會憲章第三章有關「主教團」的官方解釋，旨在廓清可能發生的任何疑難，標明憲章的真正意義。兩文件均在教廷機關報AAS與憲章聯合公佈，故應視為正式的官方文件)。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
有人詢問教會草案內所陳述並付諸表決的道理，具有何種神學價值。
神學委員在處理教會草案第三章的修正意見時，曾有如下的答覆：
「茲事本身已明顯可見，大會的文件常該按照眾所週知的普通規律，加以解釋。」
同時，神學委員會援引其一九六四年三月六日的聲明，茲錄其原文如下：
「根據大公會議的慣例，以及本屆大公會議的善牧宗旨，本屆神聖會議僅在有明文表示時，才算正式決定教會應持的信仰與道德。
至於神聖會議所提供的其他事項，等於教會最高訓導機構提供的道理，全體基督信徒每人都應按照大會的本意接受而服從之，大會的本意則可由事體的本身及叙述的方法，遵循著神學解釋的規律，看得出來」。
茲奉最高當局的命令，對教會草案第三章的修正意見，給大會教長們報告一項先說明書，在那一章內所論的道理，應該按照這項說明書的意思及觀點，來闡述理解。
神學委員會為處理修正意見，決定先提出下面幾項總觀點。
一、「主教團(Collegium)一詞不含有嚴格的法律意義，即不指一個同等人的集合，由大家把自己的權力委託給主席，而是指一個固定的集合，其機構與權力應由天主的啟示而來。所以為答覆第十二項修正意見，明文提出耶穌把十二位宗徒，組成了「一個團體，就是一個固定的集合體的形式」。參閱五十三項修正意見C – 為了同一理由，為指主教團(Collegium)一詞，也泛用Ordo或Corpus字樣。一方面有伯多祿和其他宗徒，另一方面有教宗和主教們，這種對比並不意味著宗徒們的特殊權力，也傳給了他們的繼承人；再者，很明顯地，對比的說法也不意味主教團首領和團員之間的「平等」，而只表示在前者(伯多祿和宗徒們)與後者(教宗和主教們)兩種關係之間的一種「比例」。因此本委員會決定在廿二節不應寫「同一理由」(Eadem ratione)，而應寫「同等的理由」(Pari ratione)。參閱五十七項修正意見。
二、一個人因祝聖而成為主教，並因其與主教團首領及其他團員的聖統共融，就變成主教團的一份子。參閱(教會憲章)廿二節一項末端。
在祝聖時得到的是實質的(ontiologica)參與聖職，這在傳統上，連禮儀傳統在內，亳無疑問。此處特意地用「職」(munus)字，而不用「權」(potestas)字，因為這個權字，可能有實際行動的意思。為取得這種實際權力，應經聖統當局的法定規劃(determinatio)。授給一個指定的職位，或者劃定屬下，可能就是權力的規劃，這種規劃按照最高當局所批准的法則而實行。按事體的本質，需要這種後來的法則，因為此處所論的職務，應該「由多數主體」，根據基督的意願在有系統的共同合作之下去行使。明顯的，在正式定成法則之前，這種「共融」(communio)精神，按照各時代的環境，已見諸實行。
所以，特別提出為加入主教團，需要教會的首領及其團員作聖統的(hierarchica)共融。「共融」是古代教會非常尊重的觀念(現代亦仍如此，尤其在東方教會)。這並不是一種空洞的「情緒」，而是有機的現實，需要法律形式，而同時以愛德為靈魂。所以，本委員會，幾乎在一致同意之下，決定應寫「在聖統的共融之下」(in hierarchica communione)。參閱第四十項修正意見，以及憲章第廿四節有關「法定任命」之叙述。
近代各位教宗有關主教權力的文獻，應該理解為上述這種必需的權力規劃。
三、主教團不能沒有首領而存在，因而說主教團「對整個教會也是一個享有最高全權的主體」。這一點必需承認，不然，羅馬教宗的全權亦將難保。因為主教團必需時時包括著首領在內，「首領在主教團內依舊保持其基督代表及普世教會牧人的職務」。換一句話說，並不是在羅馬教宗及主教們的總體之間有區別，而是在羅馬教宗本人及羅馬教宗與主教們的聯合體二者之間有區別。羅馬教宗既為主教團的「首領」，他可以單獨的進行若干事情，主教們對這些事情卻亳無權利，比如：召集及領導主教團，批准進行章程等。參閱第八十一項修正意見。對基督整個羊群的管理，是託給教宗的，應由他針對著各時代教會不同的需要，決定宜用個人方式或集體方式，來實現這種管理的職務。羅馬教宗為了教會的利益，按照他自己的機智，去組織、推進，並認可集體的實行。
四、教宗是教會的最高牧人，他時常可以隨意行使自己的職權，其職務的本身亦如此要求。而主教團，雖然經常存在，卻不經常採取狹義的集體行動，這可由教會的傳統中證明。換句話說，主教團不是經常「在圓滿的狀態中」(in actu pleno)，甚至於除非間歇地、除非有「首領的同意」，才有狹義的集體行動。所謂「首領的同意」，且必認為對某一「外人」的「從屬」；反之，「同」一詞牽涉著首領與肢體之間的「共融」，也就是說需要首領拿出「專屬於他的行動」。憲章第廿二節二段明白肯定此事，在末段並予以解釋。「除非」(nonnisi)二字的否定式包括著一切的情況：所以，明顯的，最高當局所批准的法則，必須經常遵守。參閱第八十四項修正意見。
處處表現出來是對主教們「與其首領的聯結」而言，而決非對主教們「脫離」(independenter)教宗所作的行為而言。在後者的情形下，缺少首領的行為，主教們不可能以主教團的名義行動，一如「主教團」的本義所示。所有的主教與教宗的這種聖統的共融，在傳統上確實是經常存在的。
注意：本質的聖事職務和法律觀點固然不同，但是聖事的職務沒有聖統上的共融，便不能行使。不過，神學委員會不願介入(許可及有效)與否的問題，這要留待神學家的討論，特別有關分離的東方教會人士實際上所行使的權力問題，對此問題的解釋各方意見不同。
梵蒂岡第二屆大公會議秘書長費理奇總主教
校對：何錦輝
網頁製作：聖神修院神哲學院