（C.1）這是正直的，討論（如何）駁斥他們；蓋他們把天主教會所宣講的最偉大的「一神」道理--（一神體制）--拆散分裂成為三個德能，三個分開的的位格（hypostases），三個天主性，而予以摧毀無遺。因為我們聽說：有些在你們那裡施訓、宣講聖道的人們，竟成為這種意見的導師；我可以這樣說，他們確是攻斥撒巴利的謬論中心，（卻過了火）。原來，撒巴里褻聖妄言：子就是父，父就是子；而他們卻恰恰相反，他們好像宣講三個天主，因為他們把三位一體的天主，分成彼此完全分離的三位。其實，聖言必須與天主聖三，合而為一，而聖神亦（必須）留住在天主內：如此，三位合為一個天主，這就是說：三位好像都在頂點，總歸於一個全能的天主（父）。原來，馬欺翁（marcion）的主張是愚蠢的，他把一個神體制，分成三個原始；這固是魔鬼的而不是基督的真實徒弟的道理，或是說：他們的邪說，與救主的教訓，完全不合。的確，他們明知：聖經上，固有所記載聖三（的道理），但「三個天主」，無論在古經上、或在新經上，都沒講過。

＊該書的寫作時間，不會在公元260年底之前；它的目的，是為針對「三個天主」（Fritheistae）與撒白里（Sabelliani）異端。書中一部份，由聖亞大納削所保存（De decretis Nicaenae Synodi C.26）。

＊Ed：H.G.Opifz, Athanasius Werks 2 / 1 （Blr. – Lp. 1935）22 / PG 25, 461 Css / Routh 3, 373 – 377. - Rg：JR 136.

＊參看0112-0115

（C.2）但這一種人的錯誤，也不是小的，他們想：必有一「子」，而認為這個「子」成為主，一如其他真正地受造之主中的一個主。其實由聖經為證，子既是受生的，那麼，「子」理應不是受造的，或受作的。所以誰若說，「主好像是受造作的」，那不是小的，而是極大的失敬。因為假設子是受造的，那麼，祂從前有一時候是不存在的：可是（事實上），祂是--（永遠）--常常存在的；一定，祂是常在父內存在的（若：十四，十），一如祂所宣稱的。而且，如果基督就是聖言，那麼，祂（一定也）就是智慧，是德能，（蓋聖經稱基督是屬神的德能—若：十四；格前：一，廿四—一如你們自己知道的）。的確，祂是天主的德能。為此緣故，假設子是受造的，那麼，曾有一個時間，祂是不存在的：這樣，曾有一個時間，天主沒有德能，那是極不合理的。

*參看0112-0115

我們對這些在你那裡的人們，還說什麼呢？他們充滿（聖）神，很聰明，竟附和那「說子是受造的」邪說！依我來看，這邪說的,領袖們，一點也沒有注意到這些（聖經的記載），所以，他們完全與真理，背道而馳；他們所理會的，和聖經的預言所欲表達的意思，完全不合。是的，按聖經所載：「上主造了我作為祂各種行動的開始」--（七十賢士版：箴：八，廿二）--但思高版：「上主自始即拿我作祂行動的起始，作祂作為的開端」--其實，一如你們所知的：「造」字的意義，不一而定。而這裡的「造」字，不可被理解為「造作」之意，原來「造」與「作」，並不相同。按申命記所載：「愚昧無知的人民，．．．祂不是生育你，創造你，使你生存的大父嗎？」（申：卅二，六）；這是梅瑟在申命紀上，以詩歌體裁，向民眾說話。同樣，也可以拿這樣的話，責怪他們說：「愚昧無知的人哪！難道這「一切受造物的首生者」（哥：一，十五），這「在曉明之前，自始所生者」--七十賢士版--（詠：一○九，三），這智慧所說的：「．．．丘陵還沒有存在以前，我已受生」--（箴：八，廿五）--者，竟成為受造之物嗎？再者，聖經在多處（所載的，祗有）「子是受生的」，而沒有「子是受造的」。由是觀之，子是無可言喻地由父所生；若把「子之受生」，妄說為「子之受造」，那顯然是錯誤的。

*參看0112-0115

（C.3）所以，這可奇妙的一個天主的性體，也不該被分為三個天主性體；而且，主的尊位以及主的無上偉大性，也不該用「造作」字眼來予以減小，但該相信天主全能之父，以及祂的（聖）子，基督耶穌以及聖神。而聖言與三位一體的天主，合而為一；這就是祂（基督）所說的：「我與父原為一體」，又說：「我在父內，而父在我內」（若：十，卅；十四，十）。這樣，天主聖三，以及三位一體的道理，才會完整。

*參看0112-0115