（典章四）—不分是現任的長上，或是那些後來擢升為長上的聽告司鐸，都該非常小心地謹慎，不要把那從聽告解中得悉的有關他人之罪的知識，用之於外在的管理事上。而且我們下令，不拘誰，都該透過各修會的長上，遵守上述法令。

希臘（禮）的長老—司鐸—不要用堅振聖油，擦傅在受洗者的前額。是以，他們在為人付洗時，不要唸他們禮儀書上所接下去的……作為堅振方式的經文︰「且在祝文後……」。

＊在這訓令中，明文禁止純司鐸，不得在授予聖洗之後，即擅自施行堅振聖事；因此教宗本篤十四世，對純司鐸所擅自施行之堅振聖事，不予承認（* 2522︰Const. Etsi pastoralis）但教宗格來孟十四世，把施行堅振的權柄，賦予於純司鐸，但需應用主教所祝聖的堅振聖油（*2588 ）。

　見1990-1992

拉丁（禮）的主教們，對那些嬰孩或其他由希臘禮司鐸所授洗的人們，應用堅振聖油，在他們的額上擦傅，真正地給他們施行堅振聖事，且似為安全妥當起見，可加上附加條件，即這樣給他們付予堅振，說︰你若已（領）堅振，我就不給你付堅振；若你尚未領堅振，則我給你劃上十字聖號並以救援的堅振聖油來堅固你，因父及子及聖神之名；尤能令人懷疑的是那些由希臘禮主教手裡，領受聖洗的人們。

＊希臘長老訓令　1990-1992

不該強迫希臘禮的司鐸們，除了堅振聖油外，還要從教區的拉丁禮的主教那裡，領取聖油，因為這種聖油按古禮，就在陳列這種油以及聖事油的時候，為他們所製成聖油了—即已由他祝福了……但堅振聖油，縱然按他們的禮儀，也祇可由主教所祝福；所以，也要強迫希臘禮的司鐸們，領取這樣的堅振聖油。

＊希臘長老訓令　1990-1992

至聖聖父—教宗，對下列這個命題︰

「（罪人）可以藉書信或通訊員，向不在場的（聽告）司鐸，以告解聖事的方式，告明自己的罪，並從那同一個不在場的（聽告）司鐸處，獲得罪赦」

斥之為虛假的、冒失的、令人怪異的—壞表樣的—並予禁止，下令以後，不得在公或私的講堂上，在演講以及團體聚會中，講授這種命題，也不得予以辯護，刊印，或以任何方式，予以實踐，作為一種或許可以的情況看待。

＊這個問題的「肯定」答案，在脫理騰大公會議之前，相當普遍的。（聖師）伯拉彌諾（Robertus Bellaminus）以及其他多人，也予以辯護，後因聖多瑪斯的神學大網（第三部份）的論證，反對該主張者日眾，公元一六○二年聖職部遂下令予以禁止。

問題︰蘇亞來神父（Pater Suarez），在對多瑪斯—神學綱要第三部份（disp﹒21,Sect﹒4）詮解第四卷所包括的道理中，討論教宗於去年六月（即一六○二年六月—上述的訓令）有關同樣的告解聖事資料的法令；試問︰他的主張，是否明明地牴觸了上述訓令的立場呢？答覆︰上述法令的字句，就從法令的形式上，清楚地顯示︰聖父所懲斥的，不僅是那種︰「說可從不在場的司鐸處獲得罪赦」的主張，而且也是那種「說︰可以（告解）聖事的方式向那不在場的司鐸告罪」的主張；再者這「可以」二字，從其他的情景看來，顯然意指︰不可這樣做，因為這是相反建立（告解）聖事的原意並也相反告解聖事的要素，（一如蘇亞來神父自己不得不為真理所屈服而承認的一樣）；是以，（誰若）說，上述法令，祇懲斥那前段的主張，那麼這純屬捕風捉影，絕無任何依據的。相反地，上述法令所懲斥的，是前後兩段的整個主張，連繫在一起，絕不可予以分割；這從懲斥的字句本身而言，也是一目了然的；當然臨終者，在司鐸來臨之前，若已表示了悔改的記號；則司鐸來了之後，自可予以赦罪；但這與上述的「向不在場的司鐸告罪」的場合，不可相提並論。

故此，上述人士認為︰上述蘇亞來神父的主張，顯然與教宗的定斷，格格不入。