〔猶斯底皇帝〕　從這個三個問題所發生的論載，是：

　　〔一〕　所謂「聖三中之一位」，是否可能指基督我們的天主？換言之，基督且是我們的天主，是否可說是：聖三中的一個聖位？

　　〔二〕　天主基督帶著肉軀，而按天主性而言，是不可能受苦嗎？

　　〔三〕　「生天主者－天主聖言所由成為血肉的母親」，應該真正地、實在地、被稱為我們的主天主耶穌基督的母親瑪利亞卒世童貞嗎？……

　　『論「聖三中之一位」的說法』　事實上，基督是聖三中之一位；這就是說：基督是聖三中的三位之一位，或像希臘人所稱的：基督是「Hypostasis」－即(Substania)－意即：「自立體」；還在下列的例子裡，非常顯明的〔這裡引證著許多聖經的字句，如：創：三．廿二；格：八，六；還引證尼采信經〕。

　　『論基督－「天主因肉軀而受苦」』天主(基督)因肉軀而受苦；我們可以下列的例子，來強調這一個道理〔申：二八，六六；若：十四，六；拉：二一，八；宗：三，十五；廿，二八；格前：二，八〕

　　『論「天主之母」的名號』

　　我們正直地教訓(所有)公教教友信認：榮福聖瑪利亞卒世童貞，真正地、實在地、是生天主者、是天主聖言所由成為血肉的母親。因為同一(天主聖言)，真正地、實在地，在這末世，成為血肉，屑肯從這榮耀的童貞聖母受生。職是之故，因為天主之子，真正地、實在地，從她而成為血肉，且從她而受生，所以，我們真正地、實在地信認：她是天主－由她而成為血肉，且由她而受生－的母親。而且地「真正地」是天主之母，免為人誤信：基督所取自童貞(聖母)的肉軀，是一種幻像，或是一種虛而不實的(肉影)，如同歐帝葛般的不虔敬，(隨便)(胡)說一樣。

＊當時由一隱修士，名史溪打(Scytha)者創導，發起一個新的格式，說：「聖三之中一位，受苦受難」；這「一位」不祇是指基督，但也可指全部聖三；人因這有異端嫌疑，逐向奧彌史教宗請示；教宗則令他們遵守加千陶會議以及良一世教宗文獻的有關基督學的道理，那就夠了。後來猶斯底(Justinanus)皇帝，要求若望二世教宗，批准史溪打人的格式，而懲罰亞千沫(Acoemestae)人的主張－(見PL 66,17)－當時猶斯底皇帝向教宗提出三個問題；教宗便向元老們寫信，一一予以答覆。－見PL 66,20c。

＊參看0401-0402

〔基督神學總綱〕從此顯然可知……皇帝希望什麼，羅馬教會跟隨什麼，事奉什麼。一如我們屢次所說的，羅馬教會，事奉一個我們的主基督－聖三中之一(位)，具有兩個性，那就是完全的天主性與人性，這並不是…祂的肉身先存在，然後這肉身與聖言合為一體，而是…從開始這肉身一存在，就在這天主聖言(本身)裡。因為這聖言的肉身，在天主性與人性，各在不損其固性與其真實性的情況下(見*二九三)，從其母胎成孕－即淵源於母胎－(即取材於母體)－，所以我們公教教友信認：天主之子我們的主耶穌基督的天主性與人性，絕無任何變更，也絕無任何混淆。除了我們知道，我們信認天主性與人性完全不同之外，我們在祂內，也沒有其他方向承認祂的性體了。但我們也明白：不因我們說基督有兩個性，所以說，基督也有兩個位格。表面看來，好像是這樣的；其實不然；若果如此，則將成為天主「四位」而不是天主三位，一如納斯鐸所胡思亂想的；我們也不把基督的兩個性體，混淆為一，像歐底葛所誤信的，因為我們信認：基督祇有一個位－(即天主第二位聖子)－。至於教宗良的文卷(Tomus)，和他的一切書信，以及尼采、君士坦丁、(第一屆)厄弗所、加千陶四大公會議，一如羅馬主教所接受的、所尊敬的，我們(也同樣)予以遵從與擁護，堅持不渝。

＊當時由一隱修士，名史溪打(Scytha)者創導，發起一個新的格式，說：「聖三之中一位，受苦受難」；這「一位」不祇是指基督，但也可指全部聖三；人因這有異端嫌疑，逐向奧彌史教宗請示；教宗則令他們遵守加千陶會議以及良一世教宗文獻的有關基督學的道理，那就夠了。後來猶斯底(Justinanus)皇帝，要求若望二世教宗，批准史溪打人的格式，而懲罰亞千沫(Acoemestae)人的主張－(見PL 66,17)－當時猶斯底皇帝向教宗提出三個問題；教宗便向元老們寫信，一一予以答覆。－見PL 66,20c。

＊參看0401-0402