為了相反那在教會中所傳授的倫理道理及其應用起見，…有人開始散播一列系的，為一般人所稱的“倫理處境倫理(學說)”…附和這種倫理學說的作家，主張：人做事的最後決定性的標準，不是客觀的正直秩序，由性律所定，亦從性律所確知的秩序，而是每人個別理智的最親密的判斷和光亮；人即藉此，在他實際處境中得知：他該做什麼。所以，人之最後決定，按他們的主張，不是客觀的倫理，不是客觀律法，被人考慮了，同時也衡量了各種個別處境之後，按著明智的方針，應用到個別的事上，一如一些重要(倫理)作家所教授的，而是一種真接的，內在的光亮和判斷。這種判斷，至少在許多事上，最後不是客觀的在人以外所立定的，而不屬於他主觀想法的標準；這種判斷，既不應該，又不可能依照它的客觀的正直性和真理來予以衡量；故由人自己衡量，就夠了。

＊參看3918-3921

依這些作家的意見，傳統的人性觀念，不夠應用，故該求救於“存在”(Existentis)人性的觀念；而這種觀念，大體而論，沒有絕對的客觀價值；它祇有相對的價值，所以它是可以變更的。也許那少數有關形而上的(Metaphysica)－絕對[一四五]而不可變的－人性的要素與原質不在此例。那傳統的“性律”(lex natural)觀念，是屬於這同一種的，祇有相對價值的觀念。而那大多數的，今日人們所認為是屬於“性律”的絕對的(原則)，照他們的意見，是依據…他們所說的存在人性的觀念；所以這些原則，無非是相對的，可以變更的，而且常能應用於一切處境。

＊參看3918-3921

他們依據這些原則，以及由這些原則所得的結論，說……人各按各的良心做事，不是特別依據客觀的律法，而是在個人內心的直接光照之下，依據個人的直覺(直觀)(intuitio personalis)，判斷：他在目前的處境中，該做什麼；這樣，他可免去，或容易脫離許多倫理上無法解決的矛盾。

＊參看3918-3921

在這種處境倫理裡(Ethicae situationis)的學說中，有許多主張，相反真理，相反健全理智的“呼聲”(dictamen)，那是出自相對主義與現代主義的「產物」，而與自古相傳的公教道理，完全背道而馳。[所以，我們禁止人擁護這種謬論]。

＊參看3918-3921