問題一　試問是否由於傳統方面的豐富證據，從教會開始，即完全一致同意，並由其他多方面的證件，足資證實；那就是說，由於聖教父們以及教會作家們的豐富作品，並由他們作品中的印證，由於古老異端教的習俗，由於舊約的譯文，由於幾乎一致的極古老的手抄本，也由於那聖經文字本身的內在理由，不得不堅決肯定：瑪爾谷是伯多祿的門徒和舌人，而路加是醫生，是保祿的肋手和伴侶；他們實在分別是瑪爾谷福音與路加福音的作者？

答覆是：肯定的。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題二　有些批判家，藉著一些理由認為：瑪爾谷福音的最後十二節(即谷：十六，九--二Ｏ)，不是由瑪爾谷本人所寫作，而是由他人所加的；因此(a)瑪爾谷福音十六章，(從第九節到廿節)，理應被肯定為：不是出於天主的靈感，也不該被視為正典經文；或者，(b)至少由此顯示：這幾節的真正作者，不是瑪爾谷。試問：對這(a+b)兩個意見，可否予以贊同？

答覆是：(a+b)都是不對的。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題三　試問：(a)對路加福音有關基督嬰孩時期(路：一--二)；有關天使顯現，安慰耶穌以及耶穌流汗血的記載，(路：廿二，四三--以下幾節)，即對這些敘述的靈感性(Inspiratio)及其正經性(Canonicitas)可否予以懷疑？或者，(b)因為古代的異端派人士，以及近代的評論家中，也有數人如此張──試問：至少是否具有堅實理由，可能說：以上這些敘述，不是屬於路加福音的正本？

答覆是：(a+b)兩個部份，都是否定的。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題四　在「我靈頌揚上主」(Magnificat)的證件(文件)中，那個歌頌，不是出自殊福童貞瑪利亞，而是出於依撒伯爾。試問：這一個極稀罕，極特殊的文件，是否可能，且是否應該比眾有力地相反了幾乎一切版本，包括希臘文原本，以及其他譯本在內，同時也相反了有關上下文，有關貞女瑪利亞的心情的解釋，也相反了教會恆久的傳統呢？

答覆是：否定的。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題五　根據極古老，而又普遍一致的傳統證明；先由瑪竇，用他本國語文，寫了第一福音；然後隨之而來的，是第二福音：瑪爾谷福音，第三福音是：路加福音。試問：(a)對於這個福音的編年次序的意見，是否應該予以撇消？(b)或是否可以這樣相反上述主張，說：第二與第三福音，是寫在第一福音的希臘譯文之前呢？

答覆是：這(a+b)兩個意見，都是否定的。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題六　(a)瑪爾谷與路加兩福音之寫作時間，可否拖延到耶路撒冷城被毀之後？(b)或按路加福音所載，吾主對耶城將被毀滅之預言，以乎比較確定；所以至少這一部福音，是在耶城開始被圍困時所寫的，試問：這樣的主張，可能予以容忍麼？

答覆是這(a+b)兩部份，都是否定的。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題七　試問：是否應該肯定：路加先寫福音，後寫宗徒大事錄？再者，宗徒大事錄，亦為路加所作，完成於宗徒被囚於羅馬城末年；而路加寫完福音的時間，決不在這個時間(即宗徒被囚於羅馬城)之後。這樣的主張，對嗎？

答：這樣的主張，是肯定的。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題八　如果誰把傳統的證件，以及有關瑪爾谷或路加所用的原始資料，作為內在的論證，放在眼前，那麼他便這樣主張：瑪爾谷是按伯多祿的宣講，而路加是按保祿的宣講所寫的；同時，那兩位福音聖史，也用其他可靠的資料，不拘是口頭的或是書面的，來撰寫福音。試問：這樣的主張，可能明智地予以懷疑嗎？

答：不可能。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題九　(a)瑪爾谷按伯多祿的宣講，正確地，好像一字不改地記載了耶穌的言和行。路加則自始即從完全可靠的證人處，獲得一切資料，誠如他自己所說的，「依照那些自始親眼見過，並為真道服役的人所傳給(路：1,1)的，赤誠地撰寫了同一基督的言和行。因此這兩部福音所記載的基督言行，理應具有完全的歷史可靠性。教會也常常信仰這仰這兩部福音，是不是？(b)相反地，那同一的耶穌言行，至少一部份應被視為缺少歷史的真實性；或是因為這二位寫作者，不是親目所睹的證人，或是因為這二位福音聖史，在事實的敘述中，往往缺少先後應有的次序，甚至二位聖史所敘述的，往往還有不同之處；或是因為他們稍後時間才寫福音，所以未免耳濡目染，多少受到民眾的幻想影響，而與基督和宗徒們的思想，自然不會符合；或是因為他們各受了信理的成見影響，便各按自己的目標，隨意撰寫了基督的言行，是不是？

答覆是：對於(a)部份是肯定的；但對(b)部份是否定的。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題一　不用說得，首先對那應該承認的，都該予以承認，尤其對瑪竇瑪爾谷，路加三福音的確實可靠性，及其完整性，對瑪竇希臘版本，與其原作在本質上完全相同性，並對這三位聖史寫作時間的先後次序，都予以承認之後，為了解釋這三位聖史之間的相似處與不相似處，是否在眾多不同的，甚至相反的解經學者意見中，可以自由爭論，可以自由採用口頭的或書面的傳統假設，說這三位聖史前後互相依據參照呢？

答覆是：可以的

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578

問題二　誰若沒有傳統作依據，也沒有歷史性證據為證，輕率地採取那俗稱為「兩個泉源」──(兩種原始資料)──的假設，那就是假定說：瑪竇用希臘文所寫的福音，以及路加所寫的福音，是依據瑪爾谷福音並依據所謂」「基督訓誨錄」；因此這兩個福音的寫作，可任意予以攻擊。試問：(a)這樣的人，是否應該被視為遵守上述的原則呢？(b)這樣的假設，可否予以贊同？

答覆是：a+b　兩個問題，都是否定的。

＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 4(1912) 463 ss/Ench B n．390-398)　3568-3578