| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3581 |
| 標 題 | 論及宗徒大事錄的作者，撰寫時間，及其歷史真實性 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題一 試問：由於全教會的傳統，遠溯至初期教會作家的主張，由於宗徒大事錄本身內在的理由，及其與路加福音的關係，尤其是由於宗徒大事錄與路加福音的相似和聯繫(cf．路：1,1-4;宗：第一章第一節以下幾節)，是否應該確信：宗徒大事錄與路加福音，是由同一作者所寫呢？ 答覆是：肯定的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3582 |
| 標 題 | 論及宗徒大事錄的作者，撰寫時間，及其歷史真實性 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題二 試問：無論從文字與文體方面，或從?事的方式與其目標及道理的一致方面，(a)是否都可以證明：宗徒大事錄的作者應該只有一位？因此(b)那些近代人沒有任何根基，主張：宗徒大事錄的作者，不祇是路加一人而已，但該承認，除路加外，尚有多人，共同撰寫宗徒大事錄；試問，這種人的主張，可否予以贊同？ 答覆是：(a+b)二者，都是否定的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3583 |
| 標 題 | 論及宗徒大事錄的作者，撰寫時間，及其歷史真實性 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題三 (a)特別在宗徒大事錄中的語氣，即中斷了第三人稱的應用，而引來了第一人稱多數──我們──的說法，是否削弱了宗徒大事錄作者的統一性及其原始的可靠性？(b)或是否更好說，在歷史與語言學上看來，這反而加強了它的統一性及其可靠性呢？ 答覆是：對於(a)部份是否定的，而對(b)部份是肯定的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3584 |
| 標 題 | 論及宗徒大事錄的作者，撰寫時間，及其歷史真實性 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題四 是否由於宗徒大事錄本身，幾乎沒有提起保祿二年被囚於羅馬的事，突然中止行程，而可這樣推測：作者曾撰寫那遺失了的一卷，或他有意要這樣做；因此，作者撰寫宗徒大事錄的時間，可能延至保祿被囚之後很久呢？或是，相反的，我們是否理應堅持：路加寫完宗徒大事錄的時間，是在保祿初次被囚於羅馬的末日？ 答覆：對於(a)部份是否定的，而對(b)部份是肯定的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3585 |
| 標 題 | 論及宗徒大事錄的作者，撰寫時間，及其歷史真實性 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題五 如果我們考慮到，當時交通容易而頻繁，那就不會懷疑：路加和那些巴來斯坦的教會首要人物，和外邦宗徒保祿，有所接觸；尤其是他既為保祿宣講福音的助手與旅伴；他儘可憑他的勤奮注意，搜求目擊者的證據；同時一般說來，宗徒大事錄裡所記載的，和保祿書信以及當時的比較可靠一些的歷史資料，很奇妙地符合；因此，試問：是否應該堅持：路加手裡，既握有完全可靠的原始資料；他也很謹慎很忠實地運用了這些資料，那麼他所撰寫的宗徒大事錄，理應被認為，出於天主而具有完全歷史性的權威，毫無疑義呢？ 答覆是：肯定的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3586 |
| 標 題 | 論及宗徒大事錄的作者，撰寫時間，及其歷史真實性 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題六 根據路加所記載的超性事蹟也好，根據他所簡略敘述的言論也好，到處令人責難，認為：他所記載的事實，是為適應環境而偽造的。而且，有些地方，至少表面上與通俗的歷史或聖經的史實，有所出入；他所敘述的事，有些和當事人或和其他聖史們似乎矛盾不合；凡此種種，是否使人，對宗徒大事錄的歷史性權威，發生懷疑，或至少可能削弱它的權威呢？ 答覆是：否定的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3587 |
| 標 題 | 論保祿宗徒牧函的作者，完整性及其寫作時間 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題一 由於教會多方面的古老證據，一致堅決承認保祿三牧函的可靠性，所以如果我們把教會的傳統放在眼前，那就一定應該肯定：那些被稱為牧函者，即保祿致弟茂德一書與二書，以及致弟鐸一書，雖有一些異教徒，因這三書內的信理，和他們的謬理不合，膽敢把它們毫無理由地刪去，但這三牧函，不能不是保祿宗所寫的，而且也不能不被列於可靠的正典綱目中。是不是？ 答覆：是的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3588 |
| 標 題 | 論保祿宗徒牧函的作者，完整性及其寫作時間 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題二 假設這樣說：由於一些近代的批評家，拿出一些不同的古代殘片，拼湊一下，不但毫無可能的理由，而且還有矛盾，說：這三個牧函，是由後代一些佚名的作者，根據一些書信的斷片，或是根據那失傳的書信，再顯著地加上許多資料而寫成。試問這樣的假設，對古代的明確的傳統證據，可能多少有些偏見嗎？ 答覆是：否定的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3589 |
| 標 題 | 論保祿宗徒牧函的作者，完整性及其寫作時間 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題三 由於作者的文體與文字，特別由於當時被形容為毒蛇的知識論的猖獗，或是由於當時教會聖統制，業已相當發展的緣故，引起多方面的質難；試問：這些質難，是否對這三牧函的原始可靠性，有所牴觸，或有所削弱呢？ 答覆是：否定的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 工具書 | 教會訓導文獻選集 |
| 編 號 | 3590 |
| 標 題 | 論保祿宗徒牧函的作者，完整性及其寫作時間 |
| 教 宗 | 比約十世 |
| 內 容 | 問題四 無論在歷史方面或在教會的傳統方面，由於東西教會的聖教父們的一致意見，同時由於宗徒大事錄的記載中斷，以及由於保祿致羅馬人書，尤其是由於他致弟茂德二書的內容，很容易顯示，保祿宗徒曾兩次被囚於羅馬；因此，我們試問：是否可以肯定：保祿寫這三個牧函的時期，是在他第一次被釋放之後，而在他逝世之前呢？ 答覆是：肯定的。 |
| 註 釋 | ＊聖經委員會的答覆(Ed．Aas 5(1913) 291 ss Ench B n．401-406) 3581-3590 |
| 聖神修院神哲學院 香港黃竹坑惠福道六號 校務處：college@hsscol.org.hk 圖書館:library@hsscol.org.hk |
Holy Spirit Seminary College 6, Welfare Road, Aberdeen, HK. General Office: college@hsscol.org.hk Library: library@hsscol.org.hk |