梵二之後聖母論的動向
張春申
神思 第四十一期 一九九九年五月 17-23頁
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
摘要
張春申神父一文交代了梵二前聖母論的問題及梵二聖母論的基本方向後，立刻介紹梵二後聖母論的動向，即傳統聖母敬禮的再起、第五條聖母信理討論、聖神論與聖母論的關係。文章言簡意賅，使讀者對聖母論的發展一覽無遺。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
梵二大公會議曾有數次情緒高昂的決定性投票，其中之一便是聖母草案與教會草案是否合併為一的問題上。雙方勢均力敵，甚至激動天主子民在羅馬伯鐸大殿之外造勢。究竟為什麼如此轟動一時，其理由將在本文第一部分簡介。結果是在一九六三年十月二十六日與會成員投下神聖一票。贊成合併者一一一四票；反對者一０七四票；廢票五張；總計贊成者以超出全體半數十七票通過兩案合併。這似乎象徵性地表示聖母論的轉捩點。本文因此分為三部分：一．梵二之前的「聖母論問題」；二．梵二的聖母論；三．梵二之後聖母論的動向。
1. 梵二之前的「聖母論問題」
聖母論的演變直到近代尚稱平衡；史家認為兩大信理，亦即聖母始孕無原罪以及聖母靈肉升天之欽定的中間一個世紀，誠是它高度發展階段。這可從三面觀察。
首先應當承認這個世紀有關聖母顯現的事件與傳聞影響極大。其中眾所周知的是法國露德與葡國法蒂瑪；此外尚有其它可靠資料。兩大顯現時代的二位教宗，即比約九世與比約十二世，他們分別欽定二大聖母信理。當然此不表示顯現影響信理之欽定。無論如何，天主子民的敬禮聖母不可能不大為熱誠。有人視為「過度」也不無根據。
其次教會訓導當局中，個人對聖母的孝愛之情，予人時有凌駕奧跡與救恩計劃之感。比如欽定無染原罪的教宗詔書中曾說：「我注意到教會的這些傳統和道理材料，幾乎在登上伯多祿寶座之初……我們最熱切的渴望是，凡教會所盼望、所許願的都要實行，為增加榮福童貞瑪利亞的榮耀，並讓給予她的特恩放射出新的光彩，這是我們自幼小時就受鼓勵去崇敬、虔誠孝愛的至聖瑪利亞。」1此非例外，繼承的教宗中尚不乏類如的言論。
主要也是由此緣故，極度誇大聖母瑪利亞的尊榮，給她個人不斷增加名銜，大有一發不可收拾之勢。傳統所謂「有關瑪利亞，從未足夠」(De Maria numquam satis)，在此方向上非常顯明，可說信仰與想像混合為一。
最後神學方面亦隨波逐流，以理論方式演繹關於瑪利亞的德能，其大前提是：凡是天主能為聖母的光榮做的，祂事實上一定做到了。於是聖母的請願，天主百順百從；聖母在世上享有榮福直觀等等都應時推出。如此產生了神學界中所謂「聖母論問題」2之爭。論者習慣簡化為「誇大論」與「貶折論」兩派。其時已屆梵二大公會議，不免波及討論
2. 梵二的聖母論
教宗若望二十三召開大公會議之前已經對於誇大的敬禮有所警告。他說：「在我們身為教宗的第一年經驗到，有些虔敬和熱誠的靈魂對瑪利亞推行特殊崇拜，增加新的頭銜及地方敬禮，他們予人印象是隨意出入幻想境界，以致心神不寧。我邀請大家在此領域中持守教會的行徑，保持自古以來的簡誠敬禮。」3
至於梵二大公會議「聖母草案」的內容，根據通過與批准的現有文獻，大體可以發現三個基本方向。首先是繼承教父傳統，以救恩計劃作為神學反省的基礎。其次是肯定聖母瑪利亞在教會的信仰與神學中的固定職位；她並非邊緣人物，且密切參與救恩工程。最後是為不同的聖母論立場，提供共同的道理；同時也相當注意基督宗教中其他派別的神學主張。
梵二《教會憲章》第八章：「論基督及教會奧跡中的天主之母榮福童貞瑪利亞」，於一九六四年十一月十八日投票通過。贊成者二０九六票；反對者二三票。它為未來的聖母論提出聖經與傳承的基礎，執中地指示神學反省的方向，也為教會的聖母敬禮樹立準則，超越強烈爭論的偏向。為此，它普受神學界的接納，具有切中時弊，開啟新猷的價值。凡此種種，今日不必細述。
3. 梵二之後聖母論的動向
這部分雖是本文的重點，但只擬簡述，不作深入討論。保祿六世與當今若望保祿二世兩位教宗是我們的時代；可由三節處理。1.聖母敬禮；2.第五條聖母信理？3.聖神論與聖母論。
1. 聖母敬禮：教宗保祿六世於一九六四年十一月二十一日，《教會憲章》公佈之後的講詞中，宣佈聖母瑪利亞為「教會之母」4，但此非大會的決定，而是出自他個人的權威，旨在根據梵二的聖母論，表達信徒對她的敬愛。更加重要的是他在一九七六年二月二日頒佈的 《敬禮聖母瑪利亞》勸諭，相對梵二《教會憲章》第八章，為普世教會提出聖母敬禮的指南，非常強調本地化與配合現代女性5。
事實上，大公會議之後，雖然天主教會中的宗教熱誠並不理想，但聖母敬禮卻維持如常，聖母朝聖地的教友依然絡繹不斷。不久繼承保祿六世的教宗可說即是若望保祿二世，他對聖母的虔敬付諸言行。出自他的重要文件，無不以轉向聖母結束。下節將說他頒佈的《救主之母》通諭。
在此第二個千年之末，梵二的方向雖然不失，但在某些地區已經出現懷念過去之情。傳統的敬禮陸續再起，時而傳說可疑的顯現，雖然教會予以警告，信友卻樂於往訪6。
2. 第五條聖母信理？在此首該提出一九八七年教宗若望保祿二世頒佈的《救主之母》通諭。它基本上緊隨梵二的聖母論，教宗同時表示合一的意向，尤其對於東正教會。但通諭的第三部分：聖母中保卻呈露特色。《教會憲章》第八章只有一次將「中保」名銜用在聖母身上，而且與其他名銜同列（《教會》62），有意降低其重要性。教宗的通諭顯然特殊對於瑪利亞的「母性中保」重視。的確，教宗一如大公會議澄清聖母中保的附屬與參與意義。（同上）這是「母性中保」的轉求或代禱而已。有人因此會問：何必如此大費周章提出這個名銜，因為勢必招來基督教某些人士的敏感7？
無論如何，教會中不乏聲音，請求教宗正式宣布聖母為「中保」，「共同救贖者」和「師保」。於是在梵蒂岡的要求下，成立了一個為此而組成的國際神學委員會。它在一九九六年八月，波蘭舉行聖母大會期間建立。
成員包括聖公會、信義宗神學家各一位，東正教神學家三位，其餘十五位是天主教神學家。他們研討後的共同聲明由《羅馬觀察報》以整頁篇幅發表8，下面是他們反對的理由。「一. 建議的名銜意義不明；二.
梵二先前也被要求作同樣的宣示，但經考慮後決不這樣做，既完全拒用『共同救贖者』，更非常小心使用『中保』、『師保』的頭銜；三. 教宗庇護十二世也曾有意避免使用『共同救贖者』頭銜，而其後每位教宗亦同樣如此；四.
即使能清楚說明，神學上亦有欠清晰9。」
但問題似乎並未因此結束，一篇題名為「有關聖母瑪利亞的『第五信條』」的文章10，最後作了一個如此的結論，雖然長些，我們抄錄在下面，作為參考。
「教宗是否定斷聖母為諸寵中保，同救贖者及監護人為信條，現在還不清楚，就如我們開始時所提到的。聖母學專家委員會提出反對的意見說： 『不宜偏離梵二大公會議所循的路線，去定斷一新的信條。』不過，教宗於一九九七年八、九、十月間，一而再，再而三地，訓導聖母在聖寵界為眾人之母的道理，對那些質問，甚至否認她在救靈工作上從屬於基督職務的人，是一個及時的答覆。
無論教宗有意定斷上述道理為信條與否，本人不同意那些神學家的意見。
一個清晰的定斷：聖母分施基督的恩寵而為諸寵中保，不但不阻止，而且還幫助非天主教的兄弟姊妹們明瞭： 一. 聖母在天主計劃中的位置； 二. 天主教有關聖母的信條和敬禮11。」
3. 聖神論與聖母論：大公會議之後，聖母論一度比較沉靜地自我檢討與批判。大體說來瑪利亞自王后走向婢女。不久神學家開始注意聖神與瑪利亞的關係12。這應該受到聖神論發展的影響。
梵二大公會議召開期間，東正教、基督教與英國聖公會的觀察員經常批判正在討論中的《教會憲章》草案缺乏聖神論。大會之後，教宗保祿六世呼籲對此的新研究與新敬禮13。事實上，各界的回應非常積極 14，甚至可說興起聖神熱潮。在此情形下，不免會想起：「祂因聖神由童貞瑪利亞取得肉軀而成為人」。於是聖母論導致一個新的方向。
在聖經研究方面，法國學者杜韋神父的《瑪利亞：聖神和教會的畫像》15，表達得極為具體，而且很美。作者的中心思想是根據聖經指出聖神是天父的生育德能，他說；「天主是父，耶穌是唯一的子，神學因此得出這樣的結論：聖神是神聖的生育，或從女性來說，就是神聖的懷孕16。」同時，在天主子降生成人的奧跡中，瑪利亞是聖神的畫像，因為童貞懷孕是神聖懷孕的德能所致。
於是，救恩計劃的聖母瑪利亞，自始即在天主聖神的德能之下，流露出聖母論中肯定的所有課題，雖然杜韋並沒有如此系統地發揮，更是以聖經學家方式描繪瑪利亞。
巴西神學家卜夫的《天主母性的面容》17發表在杜韋之前，副題是「女性與它的表情」，全書以瑪利亞代表女性，表達天主的母性。由於本文的範圍所限，不擬介紹這本非常廣博的書。但不能不在此一提的是卜夫對於聖神與瑪利亞有個「神學假設」18，某種意義也與杜韋具有交叉的地方。
我自己從一九九五年──國際婦女年以來，更多地探討天主之母的圓滿意義，逐漸發現她是天主聖神末世時代的真實象徵。此後，在偶然的一個機會，讀到上智出版社翻譯的杜韋神父的《瑪利亞──聖神和教會的畫像》，使我驚喜萬分，因為他根據聖經的反省，竟然與我出自信理反省完全相同。後來，在一九九八年──聖神年中，按照這個原則，簡單地整合了聖母瑪利亞的奧跡。所有文章，收集在那年出版的《聖神的廣、寬、高、深》一本書中19，無意之中，參加了梵二大公會議之後聖母論動向的行列。不過，現在我也知道，對於天主聖神與聖母瑪利亞的關係，早有極多的其他類似的資料。無論如何，為寫本文，我並沒有再進一步去搜查與閱讀，但大體都在同一路線上的20。
本文之末，不能不提泰伐（George Tavard）所著的《童貞瑪利亞的千種面貌》21，它綜合了聖母論的各種研究，具有極強的批判性，未來發展的可能性大概都包含在書內了。
註釋
1 參閱：朱修德，「現代教會有關聖母敬禮的訓導」《神學論集》
78期，1998年冬，524–525頁。
2 R. Laurentin,
La question Mariale, Edition du
Seuil, Paris, 1963.
3 參閱同上(1)，528頁。
4 《宗座年報》(A.A.S.1015)。
5 參閱同上(1) 533頁。
6 La Documentation Catholique 3 et 17 aout 1977, No 2165 Oecumenism, Marie dans le dessein de Dieu et la
Communion des saints, No. 109, 736.
7 同上(6) No.108, 736
8
9 《公教報》2784期，一九九七年六月三十一日。
10《教友生活周刊》，一九九八年，十一月一日(4版)，十一月八日(4版)，十一月十五日(4版)，原著康貝爾，譯者張耀先。
Fr. Dwight P. Campbell,“The 5th Marian Dogma”, Immaculata (Conventual Franciscan Friars of Marytown,1600 West Park
Avenue, Liberty Vilb,
IL 60048-2539 U. S. A.) March /April 1998.
參閱：Mark L. Miravalle, Mary, Coredemtrix, Mediatrix Advocate, 1993, Queenship
publishing,
11《教友生活周刊》，一九九八年十一月十五日(4版)。
12 同上(6) No. 104, 735.
13 張春申，「新五旬節？」《神學論集》117-118期，1998年秋冬，320-321頁。
14 張春申，「聖神論芻議」，《神學論集》111期，1997年春，59頁。
15 張依譯，台北市，上智，1996。(Francois
Durrwell, Marie: Meditation devant
l’ Icone)
16 同上8頁。
17 Leonardo Boff, The
Maternal Face of God, Harper & Row,
18 同上92-103頁。
19 張春申《聖神的廣、寬、高、深》台北光啟，1998，167-93頁
20 參閱同上(18) 95-97頁(267頁註57)。
21 George H.Tavard, The Thousand Faces of the
Virgin Mary,1996, A Michael Glazien Book, The Liturgical Press, Collegeville, Minnesota
U. S. A.
＊＊＊ 網頁製作：聖神修院神哲學院 ＊＊＊