一、引言
一六三三年（明崇禎六年，癸酉）為徐光啟（一五六二∼一六三三）逝世之年，適為梅文鼎（一六三三∼一七二一）誕生之年，在科學領域內幸有承先啟後，發揚光大之人；就如一五五二年為聖方濟各•沙勿略（一五零六∼一五五二）逝世之年，適為利瑪竇（一五五二∼一六一零）誕生之年，在傳教事業方面，幸有前仆後繼，開拓前進，後來居上之人。
方豪司鐸在其《中西交通史》中說：『清初國人研究西洋曆算之學，最有成就者，莫梅文鼎若也』；（第四編《明清之際中西文化交流史》）並論述梅氏與西洋傳教士直接或間接的關係。郭慕天司鐸亦有《梅文鼎與耶穌會士之關係》一文，原載北平《上智編譯館館刊》（三卷六期，一九四八年六月），亦見於天津《益世報》副刊《史地週刊》（一九四八年六月廿九），李儼先生在增訂《梅文鼎年譜》時曾注意及之，可見此文有其參考價值。（見李著《中算史論叢》第三集中《梅文鼎年譜》，頁五五八，科學出版社，一九五五年）。
梁家勉教授在《徐光啟年譜》中說：『其（梅）論曆算，往往引（徐）公之議論為佐證。』（《譜後之部》，一六三三年條下，註三，頁二零七，上海古籍出版社，一九八一年）
去年（一九八八）為梅文鼎誕生三五五週年，十一月上旬在他的家鄉——安徽宣城召開紀念梅文鼎國際學術討論會；也就是說去年是徐光啟逝世三五五週年，在他的家鄉——上海，尤其是徐家匯光啟社的人，都在積極撰寫並征集紀念文章。我在搜集安徽省天主教史料時，也曾注意梅文鼎對於天主教之看法，他與楊光先同為皖南人，但對於接受科學之態度，迥然不同。現在僅摘錄其議論徐光啟之段落，共得十四條，第十一條是《四庫提要》的話。（根據台灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》中兩巨冊《曆算全書》，七九四冊有九一四頁，分上下欄；七九五冊有一零二四頁，亦分上下欄；九九九頁至一零二四頁為梅文鼎之弟文鼏著《中西經星同異考》，文鼎為之作序，頗精采，值得一讀。）

二、梅文鼎論徐光啟
1、西法亦有必不可用者，則正朔是也……此徐文定公造曆書之時，棄之不用，而亦略不言及也......（舉出八點之異）以上各端，皆今曆所未用，徐文定公所謂鎔西算以入大統之型模，蓋謂此也。（《曆學疑問》一：《論中西之異》，七頁下，八頁上）
2、《渾蓋通憲》定奧日，在巨蟹九度，即最高也，其時為萬歷丁未（一六零七），在戊辰（一六二八）曆元前二十年，是利西泰（瑪竇）所定，厥後曆書定戊辰最高衝度在……以較萬歷丁未所定之奧日，凡改退三度有奇，是徐文定公及湯（若望）、羅（雅各）諸西士所定；今康熙永年曆法重定……是治理曆法南懷仁所定。（同上：《論西曆亦古疏今密》，十三頁下，十四頁上）
3、此兩歲差之天，利西泰言之，徐文定作曆書時，湯、羅諸西士棄不復用。厥后穆氏（尼閣）著《天步真原》，北海薛氏（鳳祚）本之著《天學會通》，則又用之；故知其授受非一家也。（《曆學疑問》二：《論無星之天》其二，廿八頁上）
4、今但考其曆法……皆本於蓋天，然惟利氏初入，欲人之從其說，故多方闡明其立法之意，而於《渾蓋通憲》，直露渾蓋之名，為今日所徵信，蓋彼中之英賢也。厥后曆書全部又得徐文定及此地諸文人為之廣其翻譯，為曆家所取資，實有功於曆學，其他可以勿論……徐文定公之譯曆書也，云鎔西洋之巧算入大統之型模，非獨以尊大統也。揆之事理，固有不得不然者爾。（《曆學疑問補》上：《論遠國所用正朔不同之故》，六四頁下，六五頁上）
5、歐羅巴曆法因回曆而加精，大致並同回曆，故遂亦因之耳。徐文定公譯曆書，謂鎔西洋之精算，入大統之型模，則此處宜為改定，使天自為天，歲自為歲，則歲差之理明，而天上星辰宮度，各正其位矣。（《曆學疑問補》下：《論太陽過宮》，六六頁下）
6、（前略）爾乃理難終隱，道必有開，天相其衰，西人朅來，如禮失兮求野，似問郯兮識官，此珍秘兮勿洩，彼菽粟兮非難，於是吳淞太史（徐光啟）、仁和水部（杭州李之藻，字振之，又字我存，曾任工部都水司郎中），夜讀晨鈔，心追手步，亦得請而開局，集歐羅與儒素，擷西土兮精英，入中算兮罏鑄，屢清台兮雜候，良占測兮可據，怵巧拙兮相形，新術精兮群妒，慨萬里兮作賓，兼十年兮發覆，曆成兮弗用，良書兮徒著，何人事兮多違，或蒼穹兮有待……（《擬璿璣玉衡賦》，一零二頁上，並見《梅氏叢書輯要》卷六十《雜著》）在《筆算•發凡》中也提到利瑪竇和李之藻，他在夾註中說：『所謂原法者，並據《同文算指》，乃西土之舊式，利西泰所授，而李水部之藻所刻也（八四四頁上）。』
7、今西曆用籌，亦起徐、李諸公，蓋從曆家之立成而成，即立成表之活者耳，故一籌即備九數……（《古算衍略•古算器考》，七四七頁上）。
8、向讀嵇叔夜《養生論》，謂區種之法，畝可得數十鍾。已讀王氏（禎）《農書》，詳著其法，而《農政全書》（徐光啟著）載：《氾勝之書》及《務本書》……夾註：『徐玄扈以為古今斗斛之異。』（徐光啟字子先，號玄扈）（《古算衍略•區田說》，七六零頁下，以上七九四冊完）
9、《天學初函》內有《幾何原本》六卷，止於測面，其七卷以後，未經譯出，蓋利氏既殤（一六一零），徐、李云亡（徐卒於一六三三，李卒於一六三零），遂無有任此耳。然曆書中往往有雜引之處，讀者或未之詳也。壬申（一六九二）春月，偶見館童屈篾為燈，詫其為有法之形。夾註：『其製以六圈成一燈，每圈勻為六折，並周天六十度之通弦，故知其為有法之形，而可以求其比例，然測量諸書，皆未言及。（《幾何補編•自序》，七九五冊，五七九頁下）
10、徐文定言，回回曆，緯度凌犯，稍為詳密，然無片言隻字，言其立法之故，使後來入室無因，更張無術，蓋以此也。又據曆書言，新法之善，系近數十年中所造，則亦非元初之西法矣……（《塹堵測量》二：《問元初有回回曆法與今西法大同小異》，七九五冊，八一六頁上）
11、《大統曆》八卷，國朝梅文鼎撰。初，元郭守敬作《授時曆》，其法較古為密，明初所頒《大統曆》，即用其舊法，歲久漸差，知曆者恆有異議，至崇禎間，徐光啟推衍西曆，分局測驗，舛益明……（《四庫提要•大統曆提要》，七九五冊，八一九頁下）
12、自利西泰來賓，著《天學初函》，至崇禎朝上海相徐文定公同西士湯道未（若望）等譯《崇禎曆書》百餘卷。（《勿庵曆算書記•古今曆法通考》，七九五冊，九六四頁上）
13、其西洋曆方今現行，然崇禎朝徐、李諸公測驗改憲之功，不可沒也。（《勿庵曆算書記•曆志贅言》，七九五冊，九六六頁上）
14、而成古有今無之星，要之皆徐、李諸公譯西星而酌為之，非西傳之舊。（《中西經星同異考原序》，七九五冊，九九五頁下）

三、結論
近年來有人為文，好作違心之論，包括王重民先生在內，他們對於利瑪竇、徐光啟都有微詞，說利瑪竇所介紹的科學知識不夠先進，而且還留一手；說徐光啟之信教是其污點。讀了梅文鼎之議論（如第九條），某些真相可以大白於世，某些污蔑可以不攻自破。王欣之先生說得好：『徐光啟與利瑪竇合作，譯完了前六卷。初稿譯成後，徐光啟又冒著暑熱，修改了兩遍。費了一年多功夫，三易其稿，終於用明快流暢的文筆最後完成前六卷。按照徐光啟的想法，還要與利瑪竇合作譯完此書。但是利瑪竇忙於傳教，抽不出空，他建議把譯好的前六卷先刻印出去，聽聽反應，再繼續譯也不遲。同時徐光啟在翰林院庶常館也將三年期滿……』（王欣之著《明代大科學家徐光啟》，頁五二，上海人民出版社，一九八五）
施宣圓先生說得更清楚：『徐光啟翻譯的《幾何原本》是前六卷，為什麼他不把全書都翻譯出來呢？有人說，這是出於利瑪竇的私心，不願讓徐光啟全部譯完。從事實看來，利瑪竇不至於如此。《幾何原本》卷七至卷十五，講的是數論與立體幾何，翻譯起來比前六卷難度要大得多。徐光啟是量力而行的。所以，他譯完《幾何原本》前六卷後，就同利瑪竇譯另一部數學著作《測量法義》。正當他進行緊張工作的時候，家庭發生了變故，他父親徐思誠去世了』。（施宣圓著《徐光啟》，頁卅二，江蘇古籍出版社，一九八四）。《幾何原本》七卷至十五卷，到一八五七年始被李善蘭、偉烈亞力合作譯完。
至於說徐光啟或其他人之信教是一污點，我們可以用杭州開教名賢楊淇園先生（廷筠）的話來回答。因為『里中有為公譽者，謂公生平行事，無一不善，獨有一不善處，是從聖教。公聞之，咨嘆曰：某生平行事，無有一善，乃獨有一善處，是從聖教』。（徐景賢撰《明代開教名賢之二楊淇園先生傳略》，原載杭州《我存雜志》一卷二期，頁廿三∼卅一，一九三三年五月卅一）有人對於外交官陸徵祥及名教授蘇雪林之信教，也不以為然，我們也可以用同樣的話來回答。
徐光啟治學求知，重觀察、測驗、實踐、精益求精，務期『天自為天，歲自為歲』，完全合乎自然規律而後已。梅文鼎對此非常佩服。梅文鼎不僅『遇疇人子弟及西域官生，皆折節造訪』（梅傳中多有此語），甚至還向館童學習（見第九條所引）。在前引第十條之后，梅文鼎還接著說：『且夫數者所以合理也，曆者所以順天也。法有可採，何論東西；理所當明，何分新舊；在善學者知其所以異，又知其所以同；去中西之見，以平心觀理……皆足以資探索而啟深思；務集眾長，以觀其會通；毋拘名相，而取其精萃；其於古聖人創法流傳之意，庶幾無負；而羲和之學，無難再見於今日矣』。（七九五冊，八一六頁上）
清初楊先光以衛道士自居，作《不得已》一書，大聲疾呼，寧可抱殘守缺，也不要有西洋人協助修曆；他的原話是這樣的：『寧可使中夏無好曆法，不可使中夏有西洋人』（見《不得已》卷下）。這樣的糊塗人，現在還隨處可見。
郭慕天在《梅文鼎與耶穌會士之關係》中，曾引梅文鼎《寄懷薛儀甫》（鳳祚）詩一首，轉錄於此，以表示對幾位先賢的敬意：『乃若兵家謀，亦復資巧思。我讀守圉書，重下徐公淚。神威及曠遠，良哉攻守器。當時卒用公，封疆豈輕棄。執轡果何人，歷險失騏驥，國論歸黨同，嘉謀阻深忌。』
徐光啟和梅文鼎的精神，永垂不朽！

附記
『紀念梅文鼎國際學術討論會暨第三次全國數學史年會』，於一九八八年十一月一日至六日，在安徽合肥—宣州，隆重舉行。本文作者提交了這篇論文稿，得以參加這次盛會，