（1985）p119-128
拉內的人學對一體範疇的中國人學之啟示
張春申
拉內著作多達四千餘種。雖然在我將近二十年的神學教學中，參考最多的還是他，但他的書與文章真正讀過的，實在並不很多。甚至我也不敢自認瞭解了他多少。為此這篇紀念性的文章，只是借用我所懂的拉內神父之人學，繼續發揮好幾年來，不斷出現在我腦海與寫作中的一體範疇的中國人學。本文分為三部分：
(一)拉內的人學與它應用在基督宗教神學中的一些問題。
(二)拉內的人學與一體範疇的中國人學。
(三)一體範疇的中國人學在基督宗教神學領域中的發展。
(一)拉內的人學與它應用在基督宗教神學中的一些問題
1.拉內的人學：
人學與神學是對應的，當然一切的根源是稱為「奧秘」的神、天主。如同宇宙的存在與其內在結構之創造，為的是需要有人出現在它裏面，同樣人類的存在與其內在結構之創造，為的是需要有天主這樣的自我通傳，甚至降生在人類中間。
於是人的內在結構是怎樣的呢？他需要天主自我通傳，降生在人類中間。這個需要是真實的，人的內在結構是按照這個需要而造成的。人因此是降在物質中的精神，它的特質是自我超越；超越現在而需要永恒，超越有限的真、善、美而需要無限的真、善、美。因此人的所有自由行動，都是表達自我超越的需要。在每個自由行動中，人表面上是選擇具體的、個別的對象，但是隱藏深處的是需要天主這樣的自我通傳，甚至降生在自己的內在結構中。反過來說，假使人的內在結構中沒有這個需要，他不能自由地行動，連選擇其他對象都不可能。
但是事實上，雖然自我超越是精神的特質，雖然人的內在結構是為了那個需要，但是並沒有人，至少我們自己，並未經驗到天主這樣自我通傳，在我們內在結構中降生。
2.人學應用在基督宗教神學中的一些問題
(1)人學真是基督宗教神學反省天主啟示的相對場合。首先，人的內在結構需要天主自我通傳降生在人類中間，雖然不在你我經驗中實現，但是耶穌基督便是天主自我通傳、降生而成的人。因此人的存在與其內在結構之創造，為的是需要耶穌基督。他才是人的定義，人類之稱為人，僅是分享了他的定義。這樣，保祿說的：「一切都是你們的；你們?是基督的，而基督是天主的」(格前三22? 23)，「他是不可見的天主的肖像，是一切受造物的首生者，……都是在他內受造的；一切都是藉著他，並且是為了他而受造的。」(哥一15? 16) 這些話都在拉內人學的場合中，有了基督宗教的神學說明。
(2)宇宙、人類、耶穌基督之所以是這樣的，淵源於自我通傳的天主。天主的自我通傳不受任何法律的制定，絕對出於自由，因此是恩典。為些創造是恩寵，人類是恩寵，耶穌基督是恩寵上加恩寵。人的自我超越，自由地需要無限的真、善、美，已經為人而論是最為原始的恩寵。至於基督信徒，相信耶穌，經驗到天主藉?他，自我通傳於自己。雖然他自己不是基督，但他是基督徒，真實地經驗天主的自我通傳；這便是恩寵。既使從未認識基督的人，按照人性自我超越，需要無限的真、善、美，而天主以無名的方式，通傳於他；這同樣是恩寵。可見透過人學，基督宗教神學對於恩寵有了說明。
(3)人學是神學反省啟示的場合。另一方面人學的闡述，支援神學對於啟示更多可能的解釋。自我通傳的天主是新約稱為「父、子、神」的天主。唯一無二的天主是聖經堅不可移的信仰。於是自我通傳的天主，在人學的對應中，可以分為「通傳者」、「被通傳者」、「完成通傳者」。「完成通傳者」天主聖神，是「通傳者」天主聖父的能力，不只推動人自我超越，需要無限的真、善、美，而且使人信仰「被通傳者」降生成人的天主聖子。天主聖三是唯一無二自我通傳的天主之三種特殊、互相差別的存在形態。信者在聖神內，因耶穌基督，與天父相通。這樣的說明天主三位一體，在信仰經驗中，更可捉摸 (參閱：張春申：中國靈修芻議)。
(4)在天主的自我通傳之反省中，已經隱含了拉內神父的啟示神學、象徵神學......等等。天主在自我通傳中啟示自己。宇宙是天主的啟示，藉著大自然的啟示。在人類歷史中，天主藉?人類的行動與言語啟示。至於以色列民族，耶穌基督以及教會，在人類歷史中構成的歷史，是天主在宇宙、大自然中啟示的準則 (official)，不但是典型，而且具有影響。當然在耶穌基督內的啟示是決定性的，再也不會挽回的，因為啟示的媒介，「被通傳者」，是天主聖子、天主自己。天主藉?自己的啟示，是不可能超越的，祂已完全啟示了自己。於是人類早已在聖神、「完成通傳者」的內在啟?中，在宇宙中，在人類歷史中，在以色列歷史、耶穌基督，教會的歷史中，信仰了「通傳者」天主聖父。「天主在古時曾多次並以多種方式，藉著先知對我們說過話；但在這末期內，他藉著自己的兒子對我們說了話。」(希一1、2)
啟示，上面所說的所有啟示，都藉?媒介，也便是象徵而實現。「通傳者」天主，是在產生媒介 —— 象徵、「被通傳者」天主子中，實現了父的自我。而「被通傳者」天主子，受生為象徵，表達了「通傳者」天主父，「他是天主光榮的反映，是天主本體的真像」(希一3)。所象徵者與象徵之間互相貫澈，在天主的生命中，成為一體。於是按照類似的解釋，宇宙是象徵、人類歷史是象徵、以色列是象徵，耶穌基督是象徵，教會是象徵。天主父為自己創造了不同的象徵，而不同程度地啟示與流露了天主的救恩計劃。
人學因此為啟示與救恩史，為以色列歷史與耶穌基督，為教會以及為其他宗教、甚至文化體系，樹立了一貫性的神學解釋。(當然另一方面拉內的人學，無可否認也來自信仰的靈感。)
(5)至於稱為天父之聖事 (象徵) 的耶穌，在他身上，人的自我超越與天主的自我通傳已臻極致，此之謂「聖言成了血肉，寄居在我們中間。」(若一14) 然而耶穌的天主子之自我通傳意識，在他歷史生涯過程中，一方面超越概念地始終如一維持核心，另一方面透過概念在時代中適當地表達。為此天國來臨與其面貌、耶穌的言語與他的行動，比喻與奇蹟，僅是耶穌意識的核心在歷史中的不同表達而已。表達的高?是「被通傳者」、降生成人的聖子，「離此世歸父」(若十三1) 的死亡時辰；同時也是「通傳者」父決定性地在聖子內的末世啟示 —— 死人復活。此亦啟示了人類的生命過程與完成的準則。
從此，自我超越，需要天主這樣通傳降生人間之人學，有了決定性的答覆。原則上，人類已在耶穌基督內，有了天主自我通傳的保證與恩寵。為此緣故，天主子民這名稱，儘可自聖經用途，推廣用在人類團體上，因為人類的內在結構便是為了自由地接受天主自我的通傳。至於以色列民族與教會之稱為「天主子民」，那是由於兩者在人類歷史中，是天主自我通傳的特殊且具有準則性的媒介。
(6)拉內神學廣?如海，接觸問題之多，難以想像以上所述僅是九牛一毛，但已涉及聖三論、基督論、教會論、其他宗教等等重要課題。以下將依賴這些星火，再次觀察一體範疇的人學，以及它應用在基督宗教神學中的可能發展。
(二)拉內的人學與一體範疇的中國人學
多年以來，有關神與人之間的天人關係，我們曾經為了配合中國自古以來，直到現代哲學中的一股主流，試看應用一體範疇來補充西方神學慣用的位際相對範疇 (參閱：神學論集 32.，頁三一三 —— 三三一，張春申，位際範疇的補充 —— 中國神學的基本商榷)。
我們發現拉內的人學，可能給與天人之際的一體範疇的中國人學，非常適當的說明。本文便應用「大學」的「止於至善」，以及「中庸」的「天命之謂性」作為引言。
首先，「止於至善」不能不令人想起拉內人學中的自我超越。所謂格物致知，正心誠意的「明明德」：所謂修身齊家，治國平天下的「作新民」；實在便是儒家理想中「止於至善」的己立立人之兩面。「大學」是在行動中，表達出人有自我超越的能力，須要「止於至善」。為我們而論，自我超越與「止於至善」是同一人學的兩種表達而已。自我超越，由於需要無限的真、善、美；「止於至善」，必須日日新、又日新地在行動中超越自我的成就。
繼而，拉內人學中假定的神學，似乎也是中國固有思想中所肯定的。「中庸」的「天命之謂性」，在此作為我們的起點；這思想應當與傳統的「天生烝民，有物有則，民之稟彝，好茲懿德」互相呼應。人之所以須要「止於至善」，那是出於人之稟賦，也可說由於人性所然。至於人性之所以如此，那是天命，即得之於天的賦與。這和拉內人學中，人的內在結構與其自我超越，造來便是為了天主的自我通傳，似乎沒有什麼太大差別呢？人之稟彝與好茲懿德，「止於至善」，完全來自天命，甚至是為了彰顯天的通傳而所以如此的；孟子著作中的，盡其性、盡人性與知天，三者互相連貫的思想，我們以為正是含此意義。
綜合地說，中國固有的人學肯定著神學。在存在面上，天與人性是合為一體的 (天命之謂性)。由於存在面上天人合一，所以在行動面上，人須要「止於至善」、好茲懿德；這是拉內所說的自我超越。最後，在認知面上，拉內強調人在每一自我超越，需要無限的真、善、美的行動中，隱含地經驗天主的自我通傳。那麼，這正是盡其性、盡人性，與知天，三者連貫的深意。可見在中國固有的人學中，同樣肯定?神學。
現代新儒學也提出人性的自我超越，也在自我超越中，經驗古籍中所說的天；只是新儒學注解的天，已經視為人性主體。除了對天的注解之外，我想新儒學不會否定拉內的人學。其實，按我所知，拉內的人學相當反映德國的理想主義 (German Idealism)，而新儒學中不少作者同樣受到德國理想主義的影響。當然這並不意味?當代新儒學對中國固有思想的註解，全是假古說今。依我看來，古籍中的人學，以及人學中肯定的神學，的確含有我們上面以現代言語解釋的因素。至於新儒學之視天為人性主體，這實在是問題，不過本文無意作這方面的對話，只想在此比較拉內的人學與一體範疇的中國人學。
(三)一體範疇的中國人學在基督宗教神學領域中的發展
1.拉內的人學在他的神學反省中的功能
拉內的作品普通都是處理個別問題的文章，而不是系統性的巨著。他的二十部的「巨著」(Theological Investigations)，是他許多文章稍加整理後，具有次序的彙集。當然，他已出版過好幾本較大的書，其中一本便是「Foundations of Christian Faith」。這本書便是他的基本神學，最能表達拉內的人學在神學反省中的功能。
所謂基本神學，便是指出基督信仰的「合理性」或可信性。這不是應用理性來證明信仰，如同證明哲學論題或其他學科一般。而是把基督信仰的內容，作一說明與闡述，指出它正是人性所需要，且得以解釋人生。拉內人學的功能，按我的認知，便是一方面如此剖視人的內在結構，以及其對無限的真、善、美的需要；最後指出天主的自我通傳該是人性需要的先驗條件。另一方面，便在這個人學的場合中，一步一步地說明基督信仰的內容，答覆了人的內在結構，與其基本的需要。因此見出基督信仰的可信性。這在本文的第一部分中，已可見一班。人學的功能使人見出基督信仰並非是不?邊際的道理，而是天主答覆人的內在結構的啟示：在耶穌基督內的啟示。這樣的基本神學過去法國思想家柏龍岱(M. Blondel) 曾經應用。不過拉內不論在人學方面，以及指出基督信仰的「合理性」方面更是廣博而已。
2.一體範疇的中國人學在基督宗教神學中的發展
(1)本文之所以比較拉內的人學與一體範疇的中國人學，不只願意指出兩者之相似，其實更是想對基督宗教的信仰，提出一個神學反省的方向，而發展中國神學。首先，我們認為拉內的基本神學，既然應用人學，那麼我們只須變化他的西方神學的字彙，應用更屬中國言語，也能對於基督信仰，向中國人闡述其「合理性」或可信性，因為中國人學基本上與拉內的人學，差別不大。當然單就字彙而論，可能東西兩方懸殊，其實內容上並不如此格格不入。
(2)不過基本神學還不是本文的主題。我認為如果我們應用一體範疇的中國人學，來反省基督宗教的信仰，可能發展出非常合乎中國文化的本位化神學。一般而論，過去西方神學偏重於理性的客體解釋，也便是孔子所說的「為人之學」。而中國思想更是愛好出於主體經驗的「為己之學」(參閱：神學論集 58.，頁五八五 ~ 五八六，張春申，中國靈修講習會二講)。因此中國神學更應是「為己的神學」，出自主體經驗的神學。
(3)本文第二部分已經使用拉內的神學，說明了一體範疇的中國人學。那麼在一體範疇的人學場合中，怎樣發展中國神學呢？這便是所謂神學方法問題。下面便將我們的構想，分為三個步驟來?述。
第一：這是天主教神學必須具有的出發點，即對於信仰內容，大公教會的信仰內容，根據教會的訓導，正確地了解。這個步驟雖然該是屬於整個地方教會的，但是牧靈人士，以及神學工作者，更有責任。至於所謂信仰內容，一方面是信仰生活的加深，另一方面是信仰在言語與概念方面的解釋；這不必涉及所有信理，但是有關啟示的中心要素的正確意義，必須把握住的。
第二：我們稱為信仰內容的「內在化」。當然在第一步驟中，地方教會早已該有某種程度的「內在化」。至於第二步驟中的「內在化」，更是神學反省，經由牧靈人士的接受與推廣，普遍深入整個地方教會的過程。神學反省的工作，主要是將信仰內容的意義，在一體範疇的人學場合中，落實在經驗層面上。當然這不該是抽象的分析，更是針對現代環境的中國人之經驗，發現天主的自我通傳的中心意義。意義在經驗中肯定，這便是「內在化」。由於我們深以為天主的自我通傳，在耶穌基督內的自我通傳，一定為人性，任何時代的人性，具體而論，為需要「止於至善」的中國人性是一個答覆。所以，根據一體範疇的人學，中國神學能夠對信仰內容作「內在化」的反省。過去我們曾經對於天主聖三、聖事生活，做過類似的神學反省 (參閱：張春申，中國靈修芻議，頁一六二 ~ 一七O，另一個有關聖事神學的基本概念 —— 一體性；神學論集 53.，頁三四一 ~ 三六八，張春申，中國人的氣論與神學上的幾個課題)。
但是，除非神學反省落實在教友的信仰經驗之中，它將是紙上談兵。這端賴牧靈人士接受與推廣。其實，信仰內容如果不在經驗中落實，將成為背誦的字句，或者抽象的概念，是文字而非生活。牧靈人士根據中國神學家之反省，推廣信仰生活「內在化」，將是建立中國神學的第二個步驟。
第三：假定我們的地方教會在一體範疇的人學場合的神學反省方向上普遍地經驗信仰的「內在化」意義，它必定在現代環境的具體問題上，或在行動、或在言論上反映出自己的信仰經驗。而這種信仰經驗將具有中國教會的表達方式，因為它是透過現代中國的實況而形成的。這種中國教會的信仰經驗之表達，將成為神學家綜合、分析、系統化以及應用現代中國的言語，發表為中國神學的與件；甚至反省成更具創造性的解釋信仰內容之神學思想。如果再次藉?牧靈人士的接受與推廣，將更加深地方教會的信仰經驗。
以上三個步驟，尤其第二與第三步驟，將是繼續不斷地循環進行，這也是地方教會信仰生活「內在化」的日復一日的加深，而本位化的中國一體範疇之神學也會逐漸成長。
我們可以綜合地說，中國神學必須應用中國思想範疇，反省基督宗教的信仰，在現代的實況中，藉著大家接受的字彙來形成。而一體範疇的人學，雖然在中國思想中，至少自孔孟以來已成特徵，但是仍舊為當代哲學家所認同。而這種人學應當促使神學工作者之反省，同時亦能幫助地方教會在信仰生活上的「內在化」，如此推動神學本位化的工作。而且由於我們非常注意地方教會在現代生活實況中的信仰經驗，所以決不會出現人們會稱為「老古董」的中國神學。
結論
為了紀念拉內神父，本文特別用他的人學來與一體範疇的中國人學相比。我們發現兩者極為相似。由於我們真的覺得，信仰生活的「內在化」一方面為當代宗教家所特別重視，另一方面中國人學對於基督信仰的反省，的確容易推動「內在化」的信仰生活，所以再次提出過去曾經發表過的思想。同時我們也看出，很久以來大家高唱的神學本位化，在一體範疇的人學的場合中，最能作業。因此在紀念拉內神父的機會上，不嫌重複地又來討論。當然我們不敢自認在這方面有什麼權威，更不以為自己對於拉內人學之介紹一定可靠。為此更加請求同好一起來討論。